II GZ 290/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Komendanta Głównego Policji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które wstrzymało wykonanie decyzji o skreśleniu M.D. z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Sąd pierwszej instancji uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować utratę przez skarżącego uprawnień do wykonywania dotychczasowej pracy, co wiązałoby się z utratą zatrudnienia i dochodu, a ponowne uzyskanie wpisu jest czasochłonne i kosztowne, spełniając tym samym przesłanki uzasadniające zastosowanie ochrony tymczasowej (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Komendant Główny Policji wniósł zażalenie, zarzucając WSA naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, że wykonanie decyzji spowoduje utratę pracy i dochodu, a także naruszenie art. 29 ust. 9 ustawy o ochronie osób i mienia, który stanowi o natychmiastowym wykonaniu decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek ochrony tymczasowej spoczywa na wnioskodawcy, a pojęcia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" są nieostre i nabierają treści w konkretnej sprawie. W ocenie NSA, skarżący wystarczająco uprawdopodobnił, że utrata źródła dochodu spowoduje trudności życiowe i materialne, co spełnia przesłanki ochrony tymczasowej. Sąd odrzucił również argument organu dotyczący natychmiastowego wykonania decyzji, wskazując, że przepisy ustawy o ochronie osób i mienia nie wyłączają możliwości zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. w odniesieniu do decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz relacji między tym przepisem a przepisami szczególnymi o natychmiastowym wykonaniu decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika ochrony fizycznej i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście ustawy o ochronie osób i mienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonanie decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej może spowodować "znaczną szkodę" lub "trudne do odwrócenia skutki" w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniające wstrzymanie jej wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrata źródła dochodu związana z utratą uprawnień do wykonywania zawodu, który z uwagi na swój rodzaj uprawnień tych wymaga, może spowodować wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Skarżący, zatrudniony jako kwalifikowany pracownik ochrony, uprawdopodobnił, że skreślenie z listy spowoduje utratę zatrudnienia i środków do życia, co wiąże się z trudnymi do odwrócenia skutkami materialnymi i życiowymi dla niego i rodziny. Ponowne uzyskanie wpisu jest czasochłonne i kosztowne.
Czy przepis art. 29 ust. 9 ustawy o ochronie osób i mienia, stanowiący o natychmiastowym wykonaniu decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, wyłącza możliwość zastosowania przez sąd art. 61 § 3 p.p.s.a. (wstrzymanie wykonania decyzji)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do stwierdzenia, że art. 29 ust. 9 ustawy o ochronie osób i mienia wyłącza możliwość zastosowania przez sąd art. 61 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
W ustawie o ochronie osób i mienia nie zostało wyłączone stosowanie art. 61 p.p.s.a. do decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Zastrzeżenie o natychmiastowym wykonaniu decyzji wyraża wolę ustawodawcy, aby niektóre decyzje nie korzystały z zasady zawieszenia wykonalności przed terminem na wniesienie odwołania, ale nie wyłącza to jurysdykcji sądu do wstrzymania wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy.
Pomocnicze
u.o.o.m. art. 29 § ust. 9
Ustawa o ochronie osób i mienia
Decyzja właściwego komendanta wojewódzkiego policji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej podlega natychmiastowemu wykonaniu.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (utrata źródła dochodu, trudności materialne). • Przepis art. 29 ust. 9 ustawy o ochronie osób i mienia o natychmiastowym wykonaniu decyzji nie wyłącza możliwości zastosowania przez sąd art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argument organu, że skarżący może nadal być pracownikiem ochrony wykonującym zadania nieobjęte wymogiem posiadania uprawnień kwalifikowanego pracownika ochrony. • Argument organu, że decyzja o skreśleniu podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy prawa i nie może być wstrzymana przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. • użyte przez ustawodawcę pojęcia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" są pojęciami nieostrymi, tzn. takimi, które nabierają treści w realiach konkretnej sprawy sądowoadministracyjnej. • brak jest podstaw dla stwierdzenia, że regulacja art. 29 ust. 9 ustawy o ochronie osób i mienia, stanowiąca o natychmiastowym wykonaniu decyzji właściwego komendanta wojewódzkiego policji, wyłącza możliwość zastosowania przez Sąd art. 61 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Krystyna Anna Stec
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście decyzji o skreśleniu z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz relacji między tym przepisem a przepisami szczególnymi o natychmiastowym wykonaniu decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika ochrony fizycznej i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście ustawy o ochronie osób i mienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego dla wielu osób prawa do wykonywania zawodu i stabilności zatrudnienia, a także pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują przepisy dotyczące wstrzymania wykonania decyzji, nawet tych o rzekomo natychmiastowym charakterze.
“Czy decyzja o natychmiastowym wykonaniu może zostać wstrzymana przez sąd? NSA wyjaśnia.”
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.