II GZ 289/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wyroku, uznając, że sprostowanie nie zmieniało rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w odpisie sentencji wyroku, zmieniając datę z 22 września 2023 r. na prawidłową 28 września 2023 r. Uczestnik postępowania złożył zażalenie, zarzucając naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. i błędne oznaczenie przedmiotu sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, w tym daty wydania orzeczenia, jest dopuszczalne i nie zmienia rozstrzygnięcia.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez D. Sp. k. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 162/23. WSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w odpisie sentencji wyroku z dnia 28 września 2023 r., poprawiając datę wydania wyroku z "22 września 2023 r." na "28 września 2023 r.". Sąd I instancji uznał, że wpisanie innej daty było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej i nie prowadziło do zmiany rozstrzygnięcia. Zażalenie zostało złożone przez uczestnika postępowania, który zarzucił naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. Wskazano, że WSA błędnie oznaczył przedmiot sprawy jako "unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy", podczas gdy postępowanie dotyczyło "unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy". Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki, w tym błędne oznaczenie daty wydania orzeczenia. NSA stwierdził, że chociaż w postanowieniu WSA błędnie wskazano przedmiot sprawy jako "unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy" zamiast "wzór użytkowy", to nie uzasadnia to wniosku, że sąd orzekał w innej sprawie. Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która nie zmienia przedmiotu ani treści wyroku, jest dopuszczalne na podstawie wskazanego przepisu. W związku z tym NSA orzekł o oddaleniu zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w dacie wydania wyroku na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, w tym błędnej daty wydania orzeczenia, jest dopuszczalne na mocy art. 156 § 1 p.p.s.a., o ile nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w dacie wydania wyroku jest dopuszczalne na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Błędne oznaczenie przedmiotu sprawy w postanowieniu o sprostowaniu omyłki nie stanowi podstawy do uchylenia postanowienia, jeśli oczywistość pomyłki jest widoczna i nie zmienia rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Zażalenie uczestnika postępowania D. Sp. k. w R. na postanowienie WSA o sprostowaniu omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
nie ma wątpliwości, że prawidłową datą wydania wyroku jest dzień 28 września 2023 r., a nie jak pierwotnie wskazano 22 września 2023 r. Wpisanie zatem w odpisie sentencji wyroku innej daty było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. nie ma wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. błędnie sprostował oczywistą omyłkę dotyczącą daty wydania wyroku, gdyż błędnie wskazał przedmiot postępowania, w którym zapadło rozstrzygnięcie podlegające sprostowaniu. błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego. Jakkolwiek faktem jest także, że w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 przedmiot sprawy oznaczono jako "unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy", to jednak uwzględniając przedmiot sprawy, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekał wyrokiem z dnia 28 września 2023 r., a mianowicie "unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy", nie uzasadnia to wniosku, że sąd ten wydając zaskarżone postanowienie orzekał w innej sprawie.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym dotyczące daty wydania wyroku i oznaczenia przedmiotu sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej. Nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 289/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Kręcisz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6462 Wzory użytkowe Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 162/23 - Wyrok WSA w Warszawie z 2023-09-28 Skarżony organ Urząd Patentowy RP Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. Sp. k. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 162/23 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki zawartej w odpisie sentencji wyroku w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 marca 2022 r. nr Sp.228.2020 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę zawartą w odpisie sentencji wyroku z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 162/23, w ten sposób, że w miejsce błędnej daty wyroku: "22 września 2023 r." postanowił wpisać prawidłową datę: "28 września 2023 r.". W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że nie ma wątpliwości, że prawidłową datą wydania wyroku jest dzień 28 września 2023 r., a nie jak pierwotnie wskazano 22 września 2023 r. Wpisanie zatem w odpisie sentencji wyroku innej daty było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Sąd I instancji nie miał przy tym wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowania D. Sp. k. w R., zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 156 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia uczestnik postępowania wskazał, że w zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji sprostował wyrok zapadły w sprawie VI SA/Wa 162/23 ze skargi uczestnika postępowania w przedmiocie unieważnienia znaku towarowego. Uczestnik zaznaczył, że postępowanie w sprawie VI SA/Wa 162/23 zakończone wyrokiem z dnia 28 września 2023 r. toczyło się w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "P." o nr Ru [...]. Uczestnik wskazał zatem, że Sąd I instancji wadliwie sprostował oczywistą omyłkę dotyczącą daty wydania wyroku, gdyż błędnie wskazał przedmiot postępowania, w którym zapadło rozstrzygnięcie podlegające sprostowaniu. Odpowiadając na zażalenie Skarżący M. K. wniósł o jej oddalenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. błędnego oznaczenia daty wydania orzeczenia sądowego (zob. np. postanowienia NSA z dnia: 5 października 2012, sygn. II OZ 790/12, 27 października 2021 r., sygn. I GSK 1792/18). Naczelny Sąd Administracyjny we wstępie zauważa, że przedmiotem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 było sprostowanie omyłki w odpisie wyroku z dnia 28 września 2023 r. wyłącznie w zakresie daty jego wydania, co – jak wynika z akt sprawy - jest oczywiste. Jakkolwiek faktem jest także, że w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. VI SA/Wa 162/23 przedmiot sprawy oznaczono jako "unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy", to jednak uwzględniając przedmiot sprawy, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekał wyrokiem z dnia 28 września 2023 r., a mianowicie "unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy", nie uzasadnia to wniosku, że sąd ten wydając zaskarżone postanowienie orzekał w innej sprawie. Powyższe nie świadczy bowiem o zmianie przedmiotu sprawy, ani treści wyroku, a co więcej, wobec oczywistości opisanej wyżej pomyłki, może podlegać sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI