II GZ 264/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, uznając, że sąd pierwszej instancji nie dochował należytej staranności przy doręczaniu wezwania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, uznając, że skarżąca nie odebrała wezwania mimo dwukrotnego awizowania. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, wskazując, że sąd pierwszej instancji nie dochował należytej staranności, wysyłając wezwanie na adres, pod którym skarżąca przebywała tylko do określonej daty, podczas gdy na kopercie znajdował się inny adres.
Sprawa dotyczyła zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., które odmówiło przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżąca złożyła skargę na decyzję Ministra Finansów dotyczącą skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. WSA wezwał ją do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni, jednak korespondencja została dwukrotnie awizowana i nieodebrana, co skutkowało odrzuceniem skargi. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu, tłumacząc, że wpłaciła wpis w dniu otrzymania odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. WSA odmówił przywrócenia terminu, uznając, że doręczenie wezwania było skuteczne. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak zażalenie za zasadne. Zwrócił uwagę, że WSA wysłał wezwanie do uiszczenia wpisu na adres, pod którym skarżąca informowała o pobycie tylko do określonej daty, a na kopercie znajdował się inny adres. NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji powinien był dochować większej staranności przy wysyłaniu pisma, biorąc pod uwagę podane przez skarżącą informacje o adresie. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie dochował należytej staranności.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wysłał wezwanie do uiszczenia wpisu na adres, pod którym skarżąca informowała o pobycie tylko do określonej daty, podczas gdy na kopercie znajdował się inny adres. Należało wziąć pod uwagę tę okoliczność przy ocenie zawinienia w uchybieniu terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy odmowy przywrócenia terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji nie dochował należytej staranności przy wysyłaniu wezwania do uiszczenia wpisu, wysyłając je na adres, pod którym skarżąca przebywała tylko do określonej daty, podczas gdy na kopercie znajdował się inny adres.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące skuteczności doręczenia wezwania mimo dwukrotnego awizowania i nieodebrania przesyłki.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji powinien był dochować należytej staranności przy wysyłaniu tego pisma mając na względzie informację zawartą przez skarżącą w skardze, dotyczącą momentu do którego ona przebywała ona pod wskazanym adresem. Istotne jest przy tym , że na kopercie, w której została wysłana skarga, zawarty był drugi adres skarżącej.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność prawidłowego doręczania korespondencji sądowej, zwłaszcza gdy skarżący podaje informacje o zmianie adresu lub ograniczonym pobycie pod wskazanym adresem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego i doręczeniami w postępowaniu administracyjnosądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowego doręczania pism procesowych i staranności sądu, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd w adresie może kosztować odrzucenie skargi – NSA przypomina o staranności doręczeń.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 264/09 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2009-12-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2009-11-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6177 Doradcy podatkowi i biegli rewidenci Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane VI SA/Wa 1784/07 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2007-11-30 Skarżony organ Minister Finansów Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 86 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 marca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1784/07 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2007 r. , Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Uzasadnienie Zaskarżonym zażaleniem postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił J. J. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż pismem z dnia 12 września 2007 r. skarżąca J. J. złożyła do Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2007 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie skreślenia z listy podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 18 października 2007 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo wzywające do uiszczenia wpisu było dwukrotnie awizowane, po raz drugi 8 listopada 2007 r. W związku z tym termin do uiszczenia wpisu biegł od dnia 16 listopada 2007 r. i upłynął z dniem 22 listopada 2007 r. W przypisanym terminie skarżąca nie uiściła należnego wpisu. Sąd postanowieniem z dnia 30 listopada 2007 r., odrzucił skargę z uwagi na brak przedmiotowego wpisu. W piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. skarżąca wniosła "o przywrócenie terminu odrzuconego postanowienia z dnia 30 listopada 2007 r." informując, że wpłaty wpisu w kwocie 200 zł dokonała w powyższej dacie, tj. w dniu otrzymania odpisu ww. postanowienia, w Krajowej Izbie Rewidentów. Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu został przesłany stronie skarżącej na adres wskazany przez nią samą w skardze, a korespondencja ta, z uwagi na niepodjęcie w terminie, została dołączona do akt ze skutkiem doręczenia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca podniosła, iż we wszystkich swoich "odwołaniach pismach" podawała dwa adresy i tam powinna być doręczana wszelka korespondencja. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uszło uwadze Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W., iż w skardze z dnia 12 września 2007 r. skarżąca podała w nagłówku, iż pod wskazanym tam adresem (M. Ż. 31, 34-500 Z.), przebywać będzie do dnia 30 października 2007 r. Pismo zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało wysłane skarżącej w dniu 26 października 2007 r. Urząd Pocztowy w W. nadał przesyłkę na wskazany adres w dniu 29 października 2007 r. (data stempla pocztowego W. 22), natomiast Urząd Pocztowy w Z. przyjął przesyłkę w dniu 31 października 2007 r. (data stempla pocztowego Z. 1). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji oceniając stopień zawinienia w uchybieniu terminu, powinien był wziąć pod uwagę okoliczność, iż wysłanie pisma zawierającego wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w dniu 26 października 2007 r. (data pisma sądowego), mogło spowodować nieodebranie przesyłki przez skarżącą do dnia 30 października 2007 r. Sąd I instancji powinien był dochować należytej staranności przy wysyłaniu tego pisma mając na względzie informację zawartą przez skarżącą w skardze, dotyczącą momentu do którego ona przebywała ona pod wskazanym adresem. Istotne jest przy tym , że na kopercie, w której została wysłana skarga, zawarty był drugi adres skarżącej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI