II GZ 262/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Ministra Zdrowia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Skarżąca argumentowała, że poddanie małoletniej córki szczepieniom może wywołać nieodwracalne skutki dla jej zdrowia, a obawa o pogorszenie stanu zdrowia dziecka jest przyczyną opóźnień w szczepieniach. Sąd I instancji odmówił wstrzymania, stwierdzając, że skarżąca nie uprawdopodobniła przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Podkreślono, że przedmiotem postępowania nie jest sam obowiązek szczepienia, lecz nałożona grzywna, a skarżąca nie wykazała, w jaki sposób egzekucja grzywny (550 zł) mogłaby wyrządzić jej znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza w kontekście jej sytuacji finansowej, której nie przedstawiła. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że ciężar wykazania niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. NSA stwierdził, że skarżąca ograniczyła się do ogólnych twierdzeń dotyczących obaw o zdrowie dziecka, nie odnosząc się do konkretnych skutków egzekucji grzywny na jej sytuację finansową i nie przedkładając stosownych dokumentów. Wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście wniosków o wstrzymanie wykonania postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, zwłaszcza gdy argumentacja strony skupia się na skutkach pierwotnego obowiązku, a nie na skutkach egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny za niewykonanie obowiązku szczepień ochronnych, ale zasady dotyczące ciężaru dowodu i konieczności wykazywania szkody mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku szczepień ochronnych spełnia przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia tych przesłanek.
Uzasadnienie
Skarżąca koncentrowała się na potencjalnych negatywnych skutkach zdrowotnych dla dziecka wynikających ze szczepienia, a nie na skutkach egzekucji grzywny na jej sytuację finansową. Brak było również dowodów potwierdzających jej sytuację majątkową, co uniemożliwiło ocenę, czy egzekucja grzywny mogłaby wyrządzić znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Jaki jest zakres obowiązku strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zakresie wykazywania przesłanek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Strona ma obowiązek wykazać konkretne okoliczności świadczące o zasadności wniosku, poparte dokumentami źródłowymi.
Uzasadnienie
Ciężar dowodu spoczywa na stronie wnioskującej. Ogólnikowe twierdzenia nie są wystarczające; konieczne jest odniesienie się do konkretnych faktów i przedstawienie dowodów potwierdzających argumentację, aby sąd mógł ocenić zasadność udzielenia ochrony tymczasowej.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
stanowi wyjątek od zasady wykonalności zaskarżonego aktu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie uprawdopodobniła przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki) w odniesieniu do egzekucji grzywny. • Brak było dowodów potwierdzających sytuację finansową skarżącej, co uniemożliwiło ocenę wpływu egzekucji grzywny. • Argumentacja skarżącej koncentrowała się na skutkach szczepienia, a nie na skutkach egzekucji grzywny.
Odrzucone argumenty
Potencjalne negatywne skutki zdrowotne dla dziecka wynikające ze szczepienia jako podstawa do wstrzymania wykonania grzywny.
Godne uwagi sformułowania
Przez pojęcie szkody wymienione w tym przepisie należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, w realiach badanej sprawy, przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia albo przez przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. • Natomiast trudne do odwrócenia skutki mogą być zarówno prawne, jak i faktyczne. • Obowiązek wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na wnoszącym o zastosowanie tymczasowej ochrony. • Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu w całości lub w części na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. musi odnosić się zatem do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do strony wstrzymanie zaskarżonej decyzji jest zasadne, a wywody zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinny zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do dokumentów źródłowych potwierdzających prezentowaną przez stronę w tym zakresie argumentację.
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście wniosków o wstrzymanie wykonania postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, zwłaszcza gdy argumentacja strony skupia się na skutkach pierwotnego obowiązku, a nie na skutkach egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny za niewykonanie obowiązku szczepień ochronnych, ale zasady dotyczące ciężaru dowodu i konieczności wykazywania szkody mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i egzekucji administracyjnej, a także precyzyjnej wykładni przepisów proceduralnych dotyczących wstrzymania wykonania decyzji.
“Czy obawa o zdrowie dziecka chroni przed grzywną za brak szczepienia? Sąd wyjaśnia, co trzeba udowodnić.”
Sektor
ochrona zdrowia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.