II GZ 254/24

Naczelny Sąd Administracyjny2024-06-14
NSAAdministracyjneŚredniansa
doręczenie zastępczetermin do wniesienia skargiodrzucenie skargizażalenieprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiKodeks postępowania administracyjnegobadania lekarskie

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że decyzja organu została skutecznie doręczona w trybie zastępczym, a skarga wniesiona z uchybieniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą skierowania na badania lekarskie, uznając, że decyzja została skutecznie doręczona w trybie zastępczym po dwukrotnym awizowaniu. Skarga została wniesiona z dużym uchybieniem terminu. R. R. w zażaleniu podnosił brak awiza i zapomnienie o wezwaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając prawidłowość doręczenia zastępczego i uchybienie terminu do wniesienia skargi.

Sprawa dotyczy zażalenia R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, które odrzuciło skargę skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o skierowaniu na badania lekarskie. Sąd I instancji odrzucił skargę, ponieważ zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w trybie zastępczym po dwukrotnym awizowaniu, a przesyłka wróciła jako niepodjęta. Skarga została wniesiona znacznie po upływie terminu. Skarżący twierdził, że nie było awiza i że zapomniał o wezwaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że doręczenie zastępcze było skuteczne, a skarga została wniesiona z naruszeniem terminu, co obligowało sąd do jej odrzucenia. Sąd podkreślił, że kwestia wniosku o przywrócenie terminu wymagałaby odrębnego postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, doręczenie zastępcze jest skuteczne, jeśli przesyłka została dwukrotnie awizowana i nie została podjęta w terminie, a organ wysłał ją na prawidłowy adres.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że doręczenie zastępcze było skuteczne, ponieważ przesyłka zawierająca decyzję została wysłana na prawidłowy adres skarżącego, dwukrotnie awizowana i niepodjęta w terminie. Zgodnie z art. 44 k.p.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem dnia 21 lutego 2023 r.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (5)

Główne

p.p.s.a. art. 53 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

p.p.s.a. art. 58 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Określa podstawę do odrzucenia skargi, w tym wniesienie jej z naruszeniem terminu.

Pomocnicze

k.p.a. art. 44

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Reguluje tryb doręczenia zastępczego.

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Reguluje podstawę prawną orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.

p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Reguluje sposób rozpatrywania zażaleń przez NSA.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skuteczne doręczenie decyzji w trybie zastępczym. Wniesienie skargi z naruszeniem ustawowego terminu. Brak wniosku o przywrócenie terminu w postępowaniu przed WSA.

Odrzucone argumenty

Twierdzenie o braku awiza. Argument o 'zapomnieniu' o wezwaniu sądowym.

Godne uwagi sformułowania

doręczenie zostało uznane za skuteczne we wskazonym trybie w dniu 21 lutego 2023 r. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 marca 2023 r. skarga została nadana ... znacznie po upływie terminu wniosek tego rodzaju podlega rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu incydentalnym

Skład orzekający

Marcin Kamiński

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad skuteczności doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym oraz konsekwencji uchybienia terminu do wniesienia skargi."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z doręczeniem i terminami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje częsty problem proceduralny związany z doręczeniami i terminami, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.

Uważaj na doręczenia zastępcze: Sąd potwierdza, kiedy decyzja jest skutecznie doręczona mimo braku awiza.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II GZ 254/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-06-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marcin Kamiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Go 33/24 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 2024-04-09
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Go 33/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r., nr SKO-5392/134-Kom/22 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie skierowania na badania lekarskie postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Go 33/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę R. R. (skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r., nr SKO-5392/134-Kom/22, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie skierowania na badania lekarskie.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. wraz ze stosownym pouczeniem dotyczącym trybu i sposobu wniesienia na nią skargi do sądu administracyjnego została przesłana na adres skarżącego i po dwukrotnym awizowaniu w dniu 24 lutego 2023 r. wróciła do organu jako nie podjęta w terminie.
Pismem z dnia 6 grudnia 2023 r., nadanym w placówce pocztowej dnia 19 grudnia 2023 r., skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę, między innymi na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. W skardze wskazał, że w jego skrzynce pocztowej "nie było awiza".
Zarządzeniem z dnia 27 lutego 2024 r. skarżący został wezwany do jednoznacznego wskazania w terminie 7 dni, czy oświadczenie zawarte w treści skargi z dnia 6 grudnia 2023 r. oraz treści pisma procesowego z dnia 1 lutego 2024 r., dotyczące okoliczności braku informacji o awizowaniu przesyłki pocztowej zawierającej decyzję stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, pod rygorem przyjęcia przez Sąd, że oświadczenie takiego wniosku nie stanowi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 marca 2024 r. i pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skargę należało odrzucić. Sąd ten wskazał, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. została doręczona skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego. Analiza akt administracyjnych przeprowadzona przez Sąd wykazała, że przesyłkę zawierającą zaskarżoną decyzję organ wysłał na adres skarżącego (ul. [...]), pod którym to adresem skarżący odbierał wcześniej kierowaną do niego korespondencję urzędową organu. Jak wynika z adnotacji poczynionych przez doręczającego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, pierwszą próbę doręczenia przesyłki skarżącemu podjęto w dniu 7 lutego 2023 r., a zawiadomienie o możliwości jej odbioru w placówce pocztowej "S." pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Powtórne awizowanie przesyłki miało miejsce w dniu 15 lutego 2023 r. Z uwagi na niepodjęcie jej w terminie przez adresata, została ona zwrócona do organu. W świetle regulacji art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) należało więc uznać, że zaskarżona decyzja z 5 stycznia 2023 r. została skutecznie doręczona stronie skarżącej we wskazanym trybie w dniu 21 lutego 2023 r. (wtorek), a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 marca 2023 r. (czwartek). Skarga została nadana w placówce pocztowej dnia 19 grudnia 2023 r. (data stempla pocztowego), a więc znacznie po upływie terminu wyznaczonego przez art. 53 § 1 p.p.s.a.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd I instancji działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargę.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że skargę złożył natychmiast w czasie, "kiedy studiując" uzasadnienie decyzji "doinformował się", że została ona wydana bez podstawy prawnej. Skarżący wyjaśnił także, że brak reakcji na wezwanie sądowe z dnia 27 lutego 2024 r. był spowodowany jego "zapomnieniem".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu.
Prawidłowość ustaleń faktycznych oraz rozważań prawnych Sądu Wojewódzkiego w świetle stanu ujawnionego w aktach sprawy nie budzi wątpliwości. Kwestionowana decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. została wysłana na prawidłowo określony adres skarżącego, a następnie w dniach 7 i 15 lutego 2023 r. podlegała procedurze awizowania (art. 44 § 1 pkt 1, § 2-3 k.p.a.). Wobec niepodjęcia przesyłki urzędowej w wymaganym terminie (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.), doręczenie – na zasadzie fikcji prawnej – zostało uznane za dokonane z upływem dnia 21 lutego 2023 r. (zob. art. 44 § 4 k.p.a.). W tej sytuacji wniesienie skargi do organu w dniu 20 grudnia 2023 r. nastąpiło niewątpliwie z naruszeniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a., co obligowało Sąd Wojewódzki do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a.
Nie mają natomiast w niniejszej sprawie zażaleniowej znaczenia prawnego ustalenia i rozważania związane z tym, czy i w jakim zakresie złożona z naruszeniem ustawowego terminu skarga została powiązana z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, albowiem wniosek tego rodzaju podlega rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu incydentalnym.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI