II GZ 254/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że decyzja organu została skutecznie doręczona w trybie zastępczym, a skarga wniesiona z uchybieniem terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą skierowania na badania lekarskie, uznając, że decyzja została skutecznie doręczona w trybie zastępczym po dwukrotnym awizowaniu. Skarga została wniesiona z dużym uchybieniem terminu. R. R. w zażaleniu podnosił brak awiza i zapomnienie o wezwaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając prawidłowość doręczenia zastępczego i uchybienie terminu do wniesienia skargi.
Sprawa dotyczy zażalenia R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, które odrzuciło skargę skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o skierowaniu na badania lekarskie. Sąd I instancji odrzucił skargę, ponieważ zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w trybie zastępczym po dwukrotnym awizowaniu, a przesyłka wróciła jako niepodjęta. Skarga została wniesiona znacznie po upływie terminu. Skarżący twierdził, że nie było awiza i że zapomniał o wezwaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że doręczenie zastępcze było skuteczne, a skarga została wniesiona z naruszeniem terminu, co obligowało sąd do jej odrzucenia. Sąd podkreślił, że kwestia wniosku o przywrócenie terminu wymagałaby odrębnego postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zastępcze jest skuteczne, jeśli przesyłka została dwukrotnie awizowana i nie została podjęta w terminie, a organ wysłał ją na prawidłowy adres.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie zastępcze było skuteczne, ponieważ przesyłka zawierająca decyzję została wysłana na prawidłowy adres skarżącego, dwukrotnie awizowana i niepodjęta w terminie. Zgodnie z art. 44 k.p.a., doręczenie uważa się za dokonane z upływem dnia 21 lutego 2023 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 58 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawę do odrzucenia skargi, w tym wniesienie jej z naruszeniem terminu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 44
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje tryb doręczenia zastępczego.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje podstawę prawną orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje sposób rozpatrywania zażaleń przez NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie decyzji w trybie zastępczym. Wniesienie skargi z naruszeniem ustawowego terminu. Brak wniosku o przywrócenie terminu w postępowaniu przed WSA.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie o braku awiza. Argument o 'zapomnieniu' o wezwaniu sądowym.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie zostało uznane za skuteczne we wskazonym trybie w dniu 21 lutego 2023 r. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 marca 2023 r. skarga została nadana ... znacznie po upływie terminu wniosek tego rodzaju podlega rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu incydentalnym
Skład orzekający
Marcin Kamiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad skuteczności doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym oraz konsekwencji uchybienia terminu do wniesienia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z doręczeniem i terminami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem proceduralny związany z doręczeniami i terminami, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Uważaj na doręczenia zastępcze: Sąd potwierdza, kiedy decyzja jest skutecznie doręczona mimo braku awiza.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 254/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-05-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marcin Kamiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II SA/Go 33/24 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 2024-04-09 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 53 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Go 33/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r., nr SKO-5392/134-Kom/22 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie skierowania na badania lekarskie postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Go 33/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę R. R. (skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r., nr SKO-5392/134-Kom/22, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie skierowania na badania lekarskie. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. wraz ze stosownym pouczeniem dotyczącym trybu i sposobu wniesienia na nią skargi do sądu administracyjnego została przesłana na adres skarżącego i po dwukrotnym awizowaniu w dniu 24 lutego 2023 r. wróciła do organu jako nie podjęta w terminie. Pismem z dnia 6 grudnia 2023 r., nadanym w placówce pocztowej dnia 19 grudnia 2023 r., skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę, między innymi na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. W skardze wskazał, że w jego skrzynce pocztowej "nie było awiza". Zarządzeniem z dnia 27 lutego 2024 r. skarżący został wezwany do jednoznacznego wskazania w terminie 7 dni, czy oświadczenie zawarte w treści skargi z dnia 6 grudnia 2023 r. oraz treści pisma procesowego z dnia 1 lutego 2024 r., dotyczące okoliczności braku informacji o awizowaniu przesyłki pocztowej zawierającej decyzję stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, pod rygorem przyjęcia przez Sąd, że oświadczenie takiego wniosku nie stanowi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 marca 2024 r. i pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skargę należało odrzucić. Sąd ten wskazał, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. została doręczona skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego. Analiza akt administracyjnych przeprowadzona przez Sąd wykazała, że przesyłkę zawierającą zaskarżoną decyzję organ wysłał na adres skarżącego (ul. [...]), pod którym to adresem skarżący odbierał wcześniej kierowaną do niego korespondencję urzędową organu. Jak wynika z adnotacji poczynionych przez doręczającego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, pierwszą próbę doręczenia przesyłki skarżącemu podjęto w dniu 7 lutego 2023 r., a zawiadomienie o możliwości jej odbioru w placówce pocztowej "S." pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Powtórne awizowanie przesyłki miało miejsce w dniu 15 lutego 2023 r. Z uwagi na niepodjęcie jej w terminie przez adresata, została ona zwrócona do organu. W świetle regulacji art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) należało więc uznać, że zaskarżona decyzja z 5 stycznia 2023 r. została skutecznie doręczona stronie skarżącej we wskazanym trybie w dniu 21 lutego 2023 r. (wtorek), a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 marca 2023 r. (czwartek). Skarga została nadana w placówce pocztowej dnia 19 grudnia 2023 r. (data stempla pocztowego), a więc znacznie po upływie terminu wyznaczonego przez art. 53 § 1 p.p.s.a. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd I instancji działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargę. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że skargę złożył natychmiast w czasie, "kiedy studiując" uzasadnienie decyzji "doinformował się", że została ona wydana bez podstawy prawnej. Skarżący wyjaśnił także, że brak reakcji na wezwanie sądowe z dnia 27 lutego 2024 r. był spowodowany jego "zapomnieniem". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu. Prawidłowość ustaleń faktycznych oraz rozważań prawnych Sądu Wojewódzkiego w świetle stanu ujawnionego w aktach sprawy nie budzi wątpliwości. Kwestionowana decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2023 r. została wysłana na prawidłowo określony adres skarżącego, a następnie w dniach 7 i 15 lutego 2023 r. podlegała procedurze awizowania (art. 44 § 1 pkt 1, § 2-3 k.p.a.). Wobec niepodjęcia przesyłki urzędowej w wymaganym terminie (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.), doręczenie – na zasadzie fikcji prawnej – zostało uznane za dokonane z upływem dnia 21 lutego 2023 r. (zob. art. 44 § 4 k.p.a.). W tej sytuacji wniesienie skargi do organu w dniu 20 grudnia 2023 r. nastąpiło niewątpliwie z naruszeniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a., co obligowało Sąd Wojewódzki do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 p.p.s.a. Nie mają natomiast w niniejszej sprawie zażaleniowej znaczenia prawnego ustalenia i rozważania związane z tym, czy i w jakim zakresie złożona z naruszeniem ustawowego terminu skarga została powiązana z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, albowiem wniosek tego rodzaju podlega rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu incydentalnym. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI