II GZ 221/15

II GZ 221/15 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2015-05-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-04-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 1690/14 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2014-07-31
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86 § 1, art. 87 § 2, art. 88, art. 184, art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. M. K., M. J. Spółki jawnej z siedzibą w D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1690/14 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi T. M. K., M. J. Spółki jawnej z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: oddalić zażalenie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., postanowieniem objętym zażaleniem, odrzucił wniosek T. M. K., M. J. Sp. j. z siedzibą w D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] maja 2014 r. (doręczonym [...] czerwca 2014 r.) skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki, obrazującego sposób reprezentacji i osoby do tej reprezentacji upoważnione. Nadto wezwano skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca w dniu [...] czerwca 2014 r. uiściła wpis sądowy od skargi, jednakże nie nadesłała odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., doręczonym stronie w dniu [...] września 2014 r., Sąd I instancji odrzucił skargę wobec nieuzupełnienia jej braków w terminie.
Pismem procesowym z dnia [...] października 2014 r. skarżąca spółka wniosła
o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego, podnosząc, że nie wykonała wezwania dotyczącego złożenia KRS-u, bowiem przesyłka którą otrzymała w dniu [...] czerwca 2014 r. nie zawierała zarządzenia w tym przedmiocie.
Odrzucając wniosek Sąd wskazał, że w jego ocenie nie ulega wątpliwości, że skarżąca dowiedziała się o fakcie nieuzupełnienia jednego z braków formalnych skargi w dniu, kiedy doręczono jej postanowienie o odrzuceniu skargi. W konsekwencji, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu biegł od [...] września 2014 r. i upływał z dniem [...] września 2014 r. Wobec powyższego jej wniosek z dnia [...] października 2014 r., złożony za pośrednictwem operatora pocztowego, należało uznać za wniesiony po upływie terminu, określonego w art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.)
Zażalenie na to postanowienie wniosła skarżąca spółka, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazała, że uchybienie terminu powstało nie z jej winy, ale wynika z zaniedbania ze strony sekretariatu, bowiem konsekwentnie skarżąca twierdzi, że nie otrzymała wezwania do złożenia odpisu z KRS.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uzależnienie skuteczności czynności procesowych dokonywanych przez strony postępowania sądowoadministracyjnego od zachowania terminów procesowych podyktowane jest koniecznością zapewnienia szybkości i sprawności postępowania. Jednakże pozbawienie strony uprawnień procesowych, czy też w ogóle możliwości dochodzenia swych praw przed sądem, w sytuacji gdy naruszenie terminu wynika z przyczyn niezależnych od strony, kolidowałoby z zasadą demokratycznego państwa prawnego (por. art. 2 Konstytucji RP) oraz naruszałoby prawo do sądu (por. art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Stąd też, wprowadzając rygor określony w art. 85 p.p.s.a., ustawodawca uwzględnił jednocześnie możliwość wystąpienia sytuacji, w których uchybienie terminowi nastąpi bez winy strony. Uchyleniu negatywnych skutków uchybienia terminowi służy instytucja jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek strony (por. art. 86 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Jak stanowi z kolei art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny uznaje za prawidłowe ustalenia Sądu I instancji, zgodnie z którymi, wniosek o przywrócenie terminu złożono z uchybieniem terminu, o którym mowa art. 87 § 1 p.p.s.a.
Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny, skarżąca uzyskała wiedzę
o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu [...] września 2014 r., kiedy doręczono jej postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi poprzez nadesłanie odpisu pełnego
z Krajowego Rejestru Sądowego. Zatem od tego dnia rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, który upływał w dniu [...] września 2014 r. Niewątpliwie zatem wniosek złożony w dniu [...] października 2014 r., za pośrednictwem Poczty Polskiej, był spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu.
Na marginesie należy zauważyć, że na powyższe ustalenia nie może mieć wpływu argumentacja strony skarżącej, która zarówno w treści wniosku o przywrócenie terminu, jak i zażalenia, stara się zwalczać stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji
w postanowieniu o odrzuceniu skargi, natomiast nie podnosi jakiejkolwiek argumentacji w zakresie uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane zgodnie z prawem, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197
§ 2 p.p.s.a.