II GZ 206/25

II GZ 206/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-04-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-01
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Patrycja Joanna Suwaj /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 3117/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-11-21
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 49 § 1 , art. 58 § 1 pkt 3 i § 3, z art. 178,194 , art. 180 w zw. z art. 197 § 1 i 2,   art. 232 § 1 pkt 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia H. S.A. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 3117/24 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrot wpisu w sprawie ze skargi H. S.A. w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 października 2023 r., nr Sp.39.2022 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić H. S.A. w G. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis od zażalenia w wysokości 100 (sto) złotych.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym postanowieniem z 21 listopada 2024 r. (sygn. akt VI SA/Wa 3117/24), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. S.A. z siedzibą w G. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca"), na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 października 2023 r., nr Sp.39.2022, w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 24 września 2024 r. wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez: podpisanie skargi, nadesłanie odpisu skargi celem doręczenia uczestnikowi postępowania, nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego go do reprezentacji strony skarżącej, oraz do oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z KRS Skarżącej (ewentualnie wydruku komputerowego pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym) albo odpisu z KRS strony skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi Skarżącej 21 października 2024 r. Skarżąca nadesłała podpisaną skargę wraz z odpisem, poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa, jak również dowód uiszczenia wpisu od skargi.
Odrzucając skargę WSA argumentował, że Skarżąca jedynie częściowo odpowiedziała na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, jako że w terminie nadesłała podpisaną skargę wraz z jej odpisem oraz uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, nie uzupełniwszy jednakże braku w postaci odpisu z rejestru KRS, dlatego termin na uzupełnienie tego braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie.
Przesyłkę zawierającą odpis postanowienia doręczono Skarżącej za pośrednictwem Poczty Polskiej. Skarżący odebrał przesyłkę 29 listopada 2024 r. (k. 67).
2. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Skarżąca spółka zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej przywoływana jako: "p.p.s.a."), poprzez uznanie, iż skardze nie może być nadany bieg z uwagi na nieuzupełnienie przez stronę braków formalnych w postaci odpisu z KRS Skarżącej, mimo że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo wraz z odpisem KRS-u dla pełnomocnika upoważniające do działania przed sądem administracyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Przed przystąpieniem do jego merytorycznej oceny należało bowiem w pierwszej kolejności zbadać jego dopuszczalność.
3. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Odesłanie zawarte w art. art. 197 § 2 p.p.s.a. wskazuje, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, zastosowanie znajdują również odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, a zatem w niniejszym postępowaniu zastosowanie będzie miał także art. 178 p.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca zawarł przesłanki odrzucenia środka zaskarżenia. Przesłankami tymi są zatem wniesienie skargi kasacyjnej (zażalenia) po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnego oraz nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi kasacyjnej (zażalenia).
4. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie wystąpiła jedna z ww. przesłanek, tj. zażalenie zostało wniesione po terminie. Przesyłka zawierająca odpis postanowienia o odrzuceniu skargi została doręczona Skarżącej w dniu 29 listopada 2024 (k. 67). Powyższe oznacza, że siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął 6 grudnia 2024 r. Natomiast zażalenie Skarżąca nadała za pośrednictwem operatora pocztowego 9 grudnia 2024 r., a zatem już po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności.
5. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.
Orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w uzasadnieniu pochodzą z bazy dostępnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl