II GZ 197/12

II GZ 197/12 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2012-06-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-05-21
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
III SA/Wr 265/11 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2011-07-21
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 87 par. 1, art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. Spółki z o.o. w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 265/11 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi G. Spółki z o.o. w O. na decyzję Dyrektora D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 265/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odrzucił wniosek G. Spółki z o.o. w O. o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi G. Spółki z o.o. w O. na decyzję Dyrektora D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych.
Przedstawiając motywy rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 21 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił skargę G. Spółki z o.o. w O., dalej: skarżąca na ww. decyzję Dyrektora D. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W.
Pismem z dnia 5 grudnia 2012 r. T.G., działając w imieniu skarżącej, wniósł o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wskazując, że skarżąca nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, dlatego nie była obecna przy ogłoszeniu wyroku, a tym samym pouczona o terminie do złożenia wniosku o jego uzasadnienie.
W ocenie Sądu pierwszej instancji, skarżąca została o terminie rozprawy zawiadomiona, czego dowodem było pismo procesowe strony z dnia 28 czerwca 2011 r. Poza tym T.G., działający w imieniu skarżącej spółki, dwukrotnie w dniach 25 i 26 października 2011 r. zapoznawał się z aktami niniejszej sprawy, w tym z treścią zapadłego orzeczenia i protokołem rozprawy z dnia 21 lipca 2011 r. W związku z tym momentem, w którym najpóźniej strona dowiedziała się o terminie ogłoszenia orzeczenia jest dzień 25 października 2011 r., a zatem dzień, w którym T.G., działający w imieniu skarżącej zapoznał się z aktami sprawy. Od tego momentu liczyć należy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten upływał więc z końcem dnia 2 listopada 2011 r. Pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu skarżąca nadała w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu 5 grudnia 2011 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła G. Spółka z o.o. w O. wnosząc o jego uchylenie.
Jak podnosi strona skarżąca nie doręczono jej zawiadomienia o terminie rozprawy, zatem dalsze działania Sądu nie mają żadnej mocy prawnej. Według skarżącej uzyskanie nieformalnej informacji o zapadłym wyroku przez jej przedstawiciela nie uruchamia biegu terminu do złożenia wniosku o wydanie odpisu wyroku z uzasadnieniem, bowiem dopiero poprawne pouczenie strony o jej uprawnieniach w tym zakresie rozpoczyna bieg terminu wskazanego w tym pouczeniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy przypomnieć, że stosownie do przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 270 z 2012 r.; dalej p.p.s.a.) uchybiony termin do dokonania określonej czynności procesowej Sąd może przywrócić na wniosek strony, jednakże wniosek ten musi spełniać określone przepisami warunki. Jak stanowi przepis art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p. s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności oraz uprawdopodobnić okoliczności, wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wymogi te muszą być spełnione łącznie, a brak któregokolwiek z nich uniemożliwia przywrócenie terminu. Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w powyższym siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem, czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II FZ 298/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 207/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt I OZ 174/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 80/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 551/11, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 376/08).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzuty podniesione przez stronę skarżącą w zażaleniu nie mogą zasługiwać na aprobatę. Przede wszystkim za nieuzasadniony należy uznać zarzut dotyczący niedoręczenia skarżącej zawiadomienia o terminie rozprawy. Jak wynika bowiem z akt sądowych sprawy, zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono prawidłowo skarżącej w dniu 27 czerwca 2011 r. (k. 20 akt sądowych). Odbiór przesyłki sądowej zawierającej przedmiotowe zawiadomienie pokwitowała B.G. W tym kontekście należy podkreślić, że w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji do skarżącej kierowana była ośmiokrotnie korespondencja sądowa. Wszystkie przesyłki zostały odebrane w imieniu skarżącej spółki przez tą samą osobę, tj. B. G. W sprawie skarżąca, po otrzymaniu wskazanej korespondencji, podejmowała środki prawne w których wyrażała swoją wolę – najczęściej żądanie określonego działania ze strony Sądu, przy czym nie spotkało się to wówczas z żadną negatywną reakcją z jej strony. Pisma skierowane do skarżącej spółki, których odbiór potwierdzała B.G. były zatem skutecznie doręczone. O tym, że skarżąca została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy świadczy dobitnie pismo procesowe strony z dnia 28 czerwca 2011 r. (k. 22 akt sądowych). Natomiast w zawiadomieniu o terminie rozprawy skarżąca została pouczona o tym, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, oraz że złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Z informacji zawartej w wymienionym zawiadomieniu wynikało zatem, że w razie nieobecności strony na rozprawie może zostać wydany wyrok. Skarżąca miała więc świadomość, że jeżeli na rozprawie zaplanowanej na dzień 21 lipca 2011 r. zapadnie wyrok oddalający skargę, to wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku należy wnieść w terminie 7 dni.
Ponadto jak słusznie zaakcentował Sąd pierwszej instancji T.G., działający w imieniu skarżącej spółki, dwukrotnie, tj. w dniach 25 i 26 października 2011 r. zapoznawał się z aktami niniejszej sprawy, w tym z treścią zapadłego orzeczenia i protokołem rozprawy z dnia 21 lipca 2011 r. Przyjąć zatem należy za Sądem pierwszej instancji, że momentem, w którym najpóźniej strona dowiedziała się o terminie ogłoszenia orzeczenia, jest dzień 25 października 2011 r., a zatem dzień, w którym T. G. zapoznał się z aktami sprawy. Od tego zatem momentu liczyć należy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten upływał więc z końcem dnia 2 listopada 2011 r. Pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu skarżąca spółka nadała w polskiej placówce pocztowej dopiero w dniu 5 grudnia 2011 r. W związku z powyższym wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie przepisu art. 88 p.p.s.a. Tym samym zażalenie skarżącej należało uznać za niezasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.