III OZ 165/25

III OZ 165/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-04-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-17
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Sławomir Wojciechowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
IV SA/Wa 2629/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-12-10
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 37 § 1, art. 37 § 1a, art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2629/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej także jako: "Spółka", "skarżąca") podpisana przez adwokata. Do skargi zostało załączone pełnomocnictwo, na którym widniała informacja o podpisach elektronicznych złożonych pod nim przez T.S. i K.C., z adnotacją "signature not verified".
Pełnomocnik spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika sposób reprezentacji skarżącej spółki, nadesłanie oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Sąd wyznaczył termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego 19 listopada 2024 r.
W wyznaczonym terminie pełnomocnik Spółki przesłał do Sądu odpis aktualny z KRS, potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz pełnomocnictwo, tożsamej treści z pełnomocnictwem nadesłanym przy skardze, nie nadesłane w formie dokumentu elektronicznego, ani nie zawierające ewentualnego wydruku weryfikacji podpisów mocodawców.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2629/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego: w punkcie pierwszym – odrzucił skargę; w punkcie drugim – zwrócił skarżącej [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] uiszczony wpis od skargi w wysokości 300,00 (trzysta) złotych z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podniósł, że strona skarżąca nie nadesłała dokumentu pełnomocnictwa w formacie pozwalającym Sądowi na samodzielne dokonanie weryfikacji podpisów pod pełnomocnictwem, ani z wykazaniem prawidłowego podpisu (wydruk weryfikacji podpisów), tym samym nie uzupełniła braku formalnego skargi, w związku z powyższym należało uznać, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi.
Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiodła, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, skarżąca Spółka zaskarżając je w całości i wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyjęcie skargi do rozpoznania i nadanie sprawie dalszego biegu, ewentualnie o wezwanie strony do uzupełnienia braku formalnego poprzez podpisanie skargi i nadanie sprawie dalszego biegu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.
Zgodnie zaś z art. 37 § 1a p.p.s.a., jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia, o którym mowa w § 1, dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.
Podkreślić trzeba, że art. 37 § 1 p.p.s.a. obliguje pełnomocnika do dołączenia pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej, jednakże w doktrynie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że udzielenie pełnomocnictwa może nastąpić w czasie umożliwiającym jego złożenie w terminie wyznaczonym do uzupełnienia braku formalnego pisma procesowego, a złożenie pełnomocnictwa w tym terminie może być uznane za usunięcie tego braku formalnego i w konsekwencji zapobiec skutkom przewidzianym w wypadku nieuzupełnienia tego braku (por. glosa M. Jędrzejewskiej do postanowienia SN z 19 maja 2000 r., IV CKN 1008/2000, OSP 2001, nr 12, poz. 180, s. 626 - 628, postanowienie NSA z 20 grudnia 2005 r., II OSK 241/05, postanowienie SN z 18 września 1992 r., III CZP 112/92, OSNCP 1993, nr 5, poz. 75). Oznacza to, iż brak pełnomocnictwa w chwili dokonywania określonej czynności procesowej może być uzupełniony, poprzez późniejsze potwierdzenie tej czynności przez podmiot, w imieniu którego czynność została dokonana, co może nastąpić przez złożenie przez mocodawcę odpowiedniego oświadczenia lub przez udzielenie pełnomocnictwa osobie, która tej czynności dokonała.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej Spółki nie dołączył do skargi dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu skarżącej oraz wniesienia skargi. Zasadnie zatem został on wezwany do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Wskazać należy, że zarówno do skargi, jak i pisma będącego odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, każdorazowo, widniała informacja o podpisach elektronicznych złożonych pod nim przez T.S. i K.C. z adnotacją "signature not verified".
Argumentacja skarżącej Spółki podniesiona w zażaleniu, że adnotacja na pełnomocnictwie "not verified" wynikała z błędu przeglądarki, w której pełnomocnictwo zostało otworzone nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, że strona skarżąca jest reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, tym samym działając w interesie skarżącego, pełnomocnik przesyłając pismo będące odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie powinien mieć wątpliwości co do złożonego pełnomocnictwa, a skoro na pełnomocnictwie dalej widniała adnotacja "not verified" to powinien podjąć należytą staranność i działania, żeby Sąd pierwszej instancji przy badaniu czy braki formalne skargi zostały uzupełnione mógł samodzielne dokonać weryfikacji podpisów pod pełnomocnictwem. Dalej, skoro na etapie postępowania zażaleniowego pełnomocnik był w stanie przedłożyć pełnomocnictwo z prawidłowo zweryfikowanym podpisem, to argumentacja "błędu przeglądarki" jest całkowicie chybiona.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, prawidłowo Sąd I instancji doszedł do konstatacji, że strona skarżąca nie nadesłała dokumentu pełnomocnictwa w formacie pozwalającym Sądowi na samodzielne dokonanie weryfikacji podpisów pod pełnomocnictwem, ani z wykazaniem prawidłowego podpisu (wydruk weryfikacji podpisów).
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniesionego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.