II GZ 19/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2024 r., które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 14 marca 2024 r. o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Sąd I instancji uzasadnił odmowę tym, że skarżąca nie wykazała swojej dotychczasowej kondycji finansowej ani nie przedstawiła danych pozwalających na obiektywną ocenę ryzyka znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał ocenę Sądu I instancji za prawidłową, podkreślając, że zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. ciężar dowodu w zakresie wykazania przesłanek do wstrzymania wykonania spoczywa na wnioskodawcy. NSA stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła tych okoliczności, a samo twierdzenie o ryzyku szkody nie jest wystarczające. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne, jednocześnie wskazując, że ponowne złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania jest możliwe, jeśli pojawią się nowe okoliczności uzasadniające takie żądanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., w szczególności wymogów dowodowych stawianych wnioskodawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu, ale zasady dotyczące wstrzymania wykonania są ogólne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy strona wykazuje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. w celu wstrzymania wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie wykazała wystarczająco tych przesłanek.
Uzasadnienie
Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który musi uprawdopodobnić konkretne okoliczności wskazujące na ryzyko znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a nie tylko twierdzenia.
Czy sąd powinien uwzględniać fakty powszechnie znane (np. struktura sprzedaży w gastronomii, marża) przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte wprost, ale sąd podkreślił, że wniosek musi być uzasadniony przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd I instancji odmówił wstrzymania wykonania, wskazując na brak dowodów ze strony skarżącej. NSA nie odniósł się bezpośrednio do zarzutu o faktach powszechnie znanych, skupiając się na braku uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Instytucja wstrzymania wykonania służy ochronie tymczasowej przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby wywołać decyzja ostateczna. Ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania spoczywa na wnioskodawcy i sprowadza się do przedstawienia konkretnych zdarzeń, okoliczności i faktów, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji prawidłowo ocenił wniosek o wstrzymanie wykonania. • Strona nie uprawdopodobniła ryzyka znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. • Ciężar dowodu w zakresie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez odmowę wstrzymania wykonania, mimo że wystarczające jest uprawdopodobnienie szkody. • Zarzut naruszenia art. 106 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wzięcia pod uwagę faktów powszechnie znanych.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., spoczywa na wnioskodawcy • wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami • dla wykazania wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony lub sam wniosek złożony w skardze.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., w szczególności wymogów dowodowych stawianych wnioskodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu, ale zasady dotyczące wstrzymania wykonania są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Choć dotyczy cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu, brak w niej nietypowych faktów czy przełomowej wykładni prawa.
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.