II GZ 158/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania postanowienia organu sanitarnego, uznając, że postanowienie to nie jest wykonalne.
Skarżący T. Z. złożył zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Inspektora Sanitarnego w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku szczepień. WSA uznał, że postanowienie organu nie jest wykonalne, ponieważ nie nakłada obowiązku ani nie kreuje praw. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że postanowienie jedynie orzeka o nieuzasadnieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i nie posiada waloru wykonalności, co wyklucza możliwość jego wstrzymania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie T. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 65/24. WSA odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 listopada 2023 r. nr 183/2023/II, które dotyczyło zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Sąd I instancji uzasadnił swoją decyzję tym, że zaskarżone postanowienie organu administracji nie nadaje się do wykonania ani nie wymaga wykonania, ponieważ nie kreuje obowiązku uiszczenia zaległości ani nie obliguje do określonego zachowania, a także nie może być wykonane w trybie przymusu. Skarżący w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, twierdząc, że postanowienie organu otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny, co spełnia przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, postanowienie dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które jedynie orzeka o nieuzasadnieniu zarzutów strony, nie posiada waloru wykonalności. W związku z tym, nie jest zasadne przystępowanie do oceny przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż przepis ten dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych. NSA zaznaczył, że potencjalne nałożenie grzywny nie jest skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia, lecz możliwą konsekwencją działania lub zaniechania skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie nie posiada waloru wykonalności i nie może podlegać wstrzymaniu wykonania.
Uzasadnienie
Postanowienie orzekające o nieuzasadnieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie nakłada na stronę żadnego obowiązku ani nie kreuje praw, a jedynie rozstrzyga o zasadności zgłoszonych zarzutów. W związku z tym nie jest aktem wykonalnym, a przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy wyłącznie aktów wykonalnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych. Wstrzymanie wykonania może nastąpić, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie organu administracji dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie posiada waloru wykonalności. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych.
Odrzucone argumenty
Postanowienie organu sanitarnego otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny, co spełnia przesłankę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (argument skarżącego).
Godne uwagi sformułowania
przedmiotowe postanowienie nie posiada waloru wykonalności nie nakłada na skarżącego żadnego obowiązku, ani nie kreuje praw, a jedynie orzeka o tym, że nieuzasadnione są zarzuty zgłoszone przez stronę w postępowaniu egzekucyjnym nie jest zasadne nawet przystępowanie do oceny zaktualizowania się przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., albowiem regulacja tego przepisu dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wykonalności postanowień organów administracji w kontekście wniosków o wstrzymanie wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postanowienia rozstrzygającego zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, a nie aktu nakładającego obowiązek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wstrzymaniem wykonania aktu administracyjnego, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani szerokiego oddźwięku społecznego.
“Kiedy można wstrzymać wykonanie postanowienia? NSA wyjaśnia kluczową kwestię wykonalności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 158/24 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2024-04-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-03-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Kręcisz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane III SA/Łd 65/24 - Wyrok WSA w Łodzi z 2024-09-26 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 65/24 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi T. Z. na postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. nr 183/2023/II w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 lutego 2024 r. sygn. akt III SA/Łd 65/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił T. Z. wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. nr 183/2023/II w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wstrzymanie wykonania może wyłącznie dotyczyć aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Sąd po wyjaśnieniu czym jest wykonanie aktu administracyjnego uznał, że zaskarżone postanowienie organu administracji nie kreuje obowiązku uiszczenia określonej zaległości, nie obliguje adresata do określonego zachowania, nie może być również wykonane w trybie przymusu przez wdrożenie administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Jest to zdaniem Sądu akt prawny nie noszący znamion wykonalności, niezależnie od tego, czy jego wydanie otwiera możliwość wyegzekwowania od skarżącego określonej należności. W konsekwencji, zaskarżone postanowienie zdaniem Sądu I instancji, z uwagi na jego charakter nie nadaj się do wykonania, ani nie wymaga wykonania. Z tego względu Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie art. 61 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że zaskarżone postanowienie nie nosi znamienia wykonalności, mimo że otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny, czy też nałożenia kolejnej, a zatem spełniona jest przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem skarżącego postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych nosi znamiona wykonalności, gdyż otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny, czy też nałożenia kolejnej. Skarżący skupia się zatem na dalszych skutkach, które dane postanowienie może spowodować. Naczelny Sąd Administracyjny podziela dokonaną przez Sąd I instancji ocenę, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie mógł zostać uwzględniony. Należy uznać zasadność stanowiska przedstawionego przez Sąd I instancji, zgodnie z którym przedmiotowe postanowienie organu administracji nie posiada waloru wykonalności. Zgodnie z uzasadnieniem przedstawionym w zaskarżonym postanowieniu Sądu I instancji i ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącego żadnego obowiązku, ani nie kreuje praw, a jedynie orzeka o tym, że nieuzasadnione są zarzuty zgłoszone przez stronę w postępowaniu egzekucyjnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 18 czerwca 2015 r., sygn. II OZ 565/15, 21 września 2023 r., sygn. II GZ 344/23, 18 października 2023 r., sygn. I GZ 299/23, 24 listopada 2023 r., sygn. III FZ 523/23, 29 listopada 2023 r., sygn. II GZ 440/23). Skoro zaskarżony akt administracyjny nie posiada waloru wykonalności, to nie jest zasadne nawet przystępowanie do oceny zaktualizowania się przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., albowiem regulacja tego przepisu dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 10 stycznia 2018 r., sygn. II GSK 4162/17, 19 lutego 2009 r., sygn. II FSK 136/09). Podkreślić należy, że wskazywane przez skarżącego możliwe negatywne konsekwencje, tj. nałożenie grzywny, nie stanowi skutku wykonania zaskarżonego postanowienia, a jedynie możliwą konsekwencję działania lub zaniechania skarżącego, z którą ustawa wiąże wydanie aktu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI