II GZ 159/24

Naczelny Sąd Administracyjny2024-04-23
NSAAdministracyjneŚredniansa
egzekucja administracyjnawstrzymanie wykonaniapostanowienieprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiszczepienia ochronneinspektor sanitarnyzarzuty w postępowaniu egzekucyjnymwykonalność aktu

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA, uznając, że postanowienie organu sanitarnego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie jest wykonalne, a zatem nie można wstrzymać jego wykonania.

Skarżący T. Z. złożył zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Inspektora Sanitarnego dotyczącego zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień. Skarżący argumentował, że postanowienie organu jest wykonalne, ponieważ otwiera możliwość egzekucji grzywny. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA, że postanowienie organu sanitarnego nie jest aktem wykonalnym, gdyż nie nakłada obowiązku ani nie przyznaje uprawnienia, a jedynie orzeka o nieuzasadnieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie T. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Sąd I instancji uznał, że wstrzymanie wykonania może dotyczyć wyłącznie aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, a zaskarżone postanowienie organu nie wywołuje takich skutków. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a., twierdząc, że postanowienie organu jest wykonalne, gdyż otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu I instancji. Sąd podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, postanowienie organu sanitarnego w tej sprawie nie posiada waloru wykonalności, ponieważ nie nakłada na skarżącego żadnego obowiązku ani nie kreuje praw, a jedynie orzeka o nieuzasadnieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skoro akt administracyjny nie jest wykonalny, nie można oceniać przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazywane przez skarżącego negatywne konsekwencje, takie jak nałożenie grzywny, nie są skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia, lecz możliwą konsekwencją działania lub zaniechania skarżącego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie organu administracji, które orzeka o nieuzasadnieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, nie jest aktem wykonalnym, ponieważ nie nakłada na stronę obowiązku ani nie przyznaje uprawnienia, które mogłoby podlegać egzekucji.

Uzasadnienie

Sąd I instancji oraz Naczelny Sąd Administracyjny zgodnie uznały, że postanowienie organu sanitarnego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie posiada waloru wykonalności. Nie nakłada ono na skarżącego żadnego obowiązku ani nie kreuje praw, a jedynie rozstrzyga o zasadności zgłoszonych zarzutów. W związku z tym, nie istnieją przesłanki do wstrzymania jego wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 61 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych, w przypadku których zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie organu sanitarnego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie jest aktem wykonalnym, gdyż nie nakłada obowiązku ani nie przyznaje uprawnienia.

Odrzucone argumenty

Postanowienie organu sanitarnego jest wykonalne, ponieważ otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny lub nałożenia kolejnej.

Godne uwagi sformułowania

nie posiada waloru wykonalności nie nakłada na skarżącego żadnego obowiązku, ani nie kreuje praw orzeka o tym, że nieuzasadnione są zarzuty zgłoszone przez stronę w postępowaniu egzekucyjnym

Skład orzekający

Wojciech Kręcisz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wykonalności aktu administracyjnego w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania, szczególnie w sprawach dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postanowienia organu sanitarnego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Ogólna zasada wykonalności aktów administracyjnych może być stosowana szerzej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wykonalnością aktu administracyjnego, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II GZ 159/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-04-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-27
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Wojciech Kręcisz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
III SA/Łd 68/24 - Wyrok WSA w Łodzi z 2024-09-25
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Łd 68/24 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi T. Z. na postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. nr 185/2023/II w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt III SA/Łd 68/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił T. Z. wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. nr 185/2023/II w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wstrzymanie wykonania może wyłącznie dotyczyć aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Sąd po wyjaśnieniu czym jest wykonanie aktu administracyjnego uznał, że zaskarżone postanowienie organu administracji nie wywołuje skutków w postaci nałożenia obowiązku, czy przyznania uprawnienia, które organ mógłby wyegzekwować w drodze przymusu egzekucji.
Sąd I instancji uznał zatem, że wniosek strony nie mógł być uwzględniony, gdyż postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi jako takie nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji, a więc nie istnieje możliwość wstrzymania jego przymusowego wykonania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie art. 61 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że zaskarżone postanowienie nie nosi znamienia wykonalności, mimo że otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny, czy też nałożenia kolejnej, a zatem spełniona jest przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem skarżącego postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 16 listopada 2023 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych nosi znamiona wykonalności, gdyż otwiera możliwość egzekucji nałożonej grzywny, czy też nałożenia kolejnej. Skarżący skupia się zatem na dalszych skutkach, które dane postanowienie może spowodować.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela dokonaną przez Sąd I instancji ocenę, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie mógł zostać uwzględniony. Należy uznać zasadność stanowiska przedstawionego przez Sąd I instancji, zgodnie z którym przedmiotowe postanowienie organu administracji nie posiada waloru wykonalności. Zgodnie z uzasadnieniem przedstawionym w zaskarżonym postanowieniu Sądu I instancji i ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącego żadnego obowiązku, ani nie kreuje praw, a jedynie orzeka o tym, że nieuzasadnione są zarzuty zgłoszone przez stronę w postępowaniu egzekucyjnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 18 czerwca 2015 r., sygn. II OZ 565/15, 21 września 2023 r., sygn. II GZ 344/23, 18 października 2023 r., sygn. I GZ 299/23, 24 listopada 2023 r., sygn. III FZ 523/23, 29 listopada 2023 r., sygn. II GZ 440/23).
Skoro zaskarżony akt administracyjny nie posiada waloru wykonalności, to nie jest zasadne nawet przystępowanie do oceny zaktualizowania się przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., albowiem regulacja tego przepisu dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 10 stycznia 2018 r., sygn. II GSK 4162/17, 19 lutego 2009 r., sygn. II FSK 136/09).
Podkreślić należy, że wskazywane przez skarżącego możliwe negatywne konsekwencje, tj. nałożenie grzywny, nie stanowi skutku wykonania zaskarżonego postanowienia, a jedynie możliwą konsekwencję działania lub zaniechania skarżącego, z którą ustawa wiąże wydanie aktu administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI