II GZ 136/19

II GZ 136/19 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2019-12-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-06-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6352 Obiekty i usługi hotelarskie
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 737/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-07-03
II GSK 1410/19 - Wyrok NSA z 2023-02-17
Skarżony organ
Minister Sportu i Turystyki
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 61 par. 3.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 737/19 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania świadczenia usług hotelarskich postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z 18 maja 2019 r., odmówił Z. K. wstrzymania wykonania objętej jego skargą decyzji Ministra Sportu i Turystyki z [...] stycznia 2019 r. w przedmiocie nakazu wstrzymania świadczenia usług hotelarskich.
W motywach swojego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w skardze na powołaną decyzję, skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia podnosząc, że prowadzi działalność, ma zamówienia oraz ma gości, w związku z czym zamknięcie hotelu jest nieuzasadnione i grozi wysokimi stratami. Dodał, że dysponuje warunkowym zatwierdzeniem Państwowej Straży Pożarnej w sprawie ochrony przeciwpożarowej.
Sąd I instancji wskazał, że skarżący w uzasadnieniu wniosku nie podał żadnych faktów i okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek potrzebnych do wstrzymania wykonania decyzji, a więc trudnych do odwrócenia skutków lub wyrządzenia znacznej szkody.
W ocenie Sądu ogólnikowe twierdzenia skarżącego, że prowadzi działalność, ma zamówienia oraz gości, w związku z czym zamknięcie hotelu jest nieuzasadnione i grozi wysokimi stratami, nie pozwalały uznać, że zachodziły okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazał ponadto, że strona nie przedstawiła żadnych dokumentów obrazujących jej sytuację finansową. Skarżący nie powiązał potencjalnych skutków wykonania decyzji ze zmianami w jego obszarze finansowym i majątkowym.
Z. K., zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej poprzez nieuwzględnienie faktu, że Państwowa Straż Pożarna w B. udzieliła skarżącemu czasowego zezwolenia na prowadzenie hotelu z obowiązkiem dostosowania wymagań przeciwpożarowych w hotelu w wyznaczonym czasie.
Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Minister Sportu i Turystyki, w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd, przed którym toczy się postępowanie kontrolujące akt lub czynność organu administracji publicznej jest uprawniony do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli w stosunku do strony – wnioskodawcy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez pojęcie szkody użyte w przywołanym przepisie należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Warunkiem zastosowania w stosunku do wnioskodawcy ochrony tymczasowej wynikającej z powołanego przepisu jest wykazanie przez stronę, że w związku z wykonaniem decyzji lub aktu administracji publicznej zachodzić będzie niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody bądź jej wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Skoro zaś sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt tej sprawy, za prawidłową uznać należy ocenę wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Sportu i Turystyki z [...] stycznia 2019 r., jakiej dokonał Sąd I instancji.
Uzasadnienie żądania udzielenia ochrony tymczasowej skarżącemu, sformułowane we wnioskach skargi ograniczało się wyłącznie do wskazania, że wnioskodawca "prowadzi działalność, ma zamówienia, ma gości, zamknięcie hotelu jest nieuzasadnione i grozi wysokimi stratami". Pozbawione było natomiast jakichkolwiek innych informacji wskazujących, w jakim rozmiarze wykonanie objętej skargą decyzji, spowoduje lub może spowodować wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona nie przedstawiał również żadnych dokumentów, z analizy których można by było wnioski takie wyprowadzić lub dokonać oceny wpływ wykonania rozstrzygnięcia Ministra na potencjalne ryzyko wystąpienia wysokich strat, na które powołał się wnioskodawca.
Również powołana okoliczność "warunkowego zatwierdzenia Państwowej Straży Pożarnej w sprawie ochrony przeciwpożarowej" pozostają bez wpływ dla oceny wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie nakazu wstrzymania świadczenia usług hotelarskich.
Jak wynika z załączonych do zażalenia kopii decyzji Komendanta Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w B., oraz złożonych przez stronę kopii kolejnych rozstrzygnięć tego organu, dotyczą one przedłużenia terminu wykonania obowiązków nałożonych na skarżącego decyzją Komendanta Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] dotyczącej wykonania zabezpieczeń przeciwpożarowych. Rozstrzygnięcia te, w swojej treści, nie dopuszczają warunkowo do funkcjonowania hotelu prowadzonego przez stronę, a wyłącznie wydłużają pierwotnie określone terminy na wykonanie instalacji gwarantujących spełnianie przez określone w powołanej decyzji nr [...] norm przeciwpożarowych.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny nie znajdując podstaw tak do uchylenia jak i zmiany zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.