II GZ 144/05

II GZ 144/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-02-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Chromicki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Koncesje
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Chromicki po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1137/05 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr [...] w sprawie ze skargi L. H. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 14 lutego 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
w składzie:
Sędzia NSA Jerzy Chromicki
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
zażalenia L. H.
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 22 lipca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1137/05
o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr [...]
w sprawie ze skargi L. H.
na decyzję Komendanta Głównego Policji
z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr [...]
w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 lipca 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1137/05 odmówił wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 28 kwietnia 2005 r., nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 16 marca 2005 r., w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie karnej. Zdaniem Sądu, skarżący nie wykazał w swoim wniosku, że w przypadku wykonania wskazanej wyżej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy też trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podał, że jako główną przyczynę uzasadniającą zasadność powyższego wniosku skarżący wskazał jedynie obniżenie wysokości osiąganych dochodów.
L. H. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na to postanowienie, zwracając się o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia przez wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 28 kwietnia 2005 r., ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postanowieniu temu skarżący zarzucił naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /zwanej dalej p.p.s.a./ (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) przez bezzasadne przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu. W uzasadnieniu strona podniosła, że zawieszenie licencji pracownika ochrony pozbawia ją legalnych dochodów potrzebnych do zaspokojenia minimum potrzeb egzystencjalnych. Odmienny pogląd Sądu I instancji jest, zdaniem skarżącego, nieuzasadniony, zważywszy na to, że Sąd nie zbadał jego sytuacji materialnej i rodzinnej.
W odpowiedzi na zażalenie Komendant Główny Policji wniósł o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego postanowienia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Wynika z tego, że Sąd może wydać postanowienie, o którym mowa wyżej, tylko na wniosek skarżącego, w którym obowiązany jest on wskazać okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Do sądu należy dokonanie oceny czy wniosek taki zasługuje na uwzględnienie.
Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że strona skarżąca nie wykazała, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji. Zadaniem Sądu nie jest znalezienie uzasadnienia dla istnienia bądź nieistnienia takich przesłanek, ale w interesie strony leży ich wskazanie. Skarżący ograniczył się jedynie do podania argumentów na poparcie twierdzenia, że zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa. Sąd, po zapoznaniu się ze stanowiskiem strony, nie znalazł przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji.
Z tych względów na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
mr