II GZ 121/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające skargę z powodu uchybienia terminu, podkreślając prawomocność postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości o odmowie ustanowienia biegłym sądowym, uznając ją za wniesioną po terminie. Sąd I instancji odmówił również przywrócenia terminu do wniesienia skargi, co stało się prawomocne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, wskazując, że kwestia przywrócenia terminu została już prawomocnie rozstrzygnięta, a sąd ma obowiązek odrzucić skargę wniesioną po terminie.
Sprawa dotyczy zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło jego skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie odmowy ustanowienia biegłym sądowym. Sąd I instancji odrzucił skargę, ponieważ została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji. Skarżący otrzymał decyzję 14 czerwca 2023 r., a skargę nadał 25 lipca 2023 r. Wniosek o przywrócenie terminu został odrzucony postanowieniem z 10 września 2024 r., które stało się prawomocne. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podkreślił, że skoro postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest prawomocne, to kwestia ta została już rozstrzygnięta. W związku z tym, sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę jako wniesioną z uchybieniem terminu. NSA zaznaczył, że przepis dotyczący odrzucenia skargi wniesionej po terminie ma charakter związany, co oznacza obowiązek odrzucenia skargi bez badania przyczyn naruszenia terminu. Argumenty skarżącego dotyczące jego kwalifikacji zostały uznane za irrelewantne w kontekście procedury odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ma obowiązek odrzucić skargę wniesioną po terminie, a jeśli postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest prawomocne, kwestia ta jest już rozstrzygnięta.
Uzasadnienie
Przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, nakazując odrzucenie skargi wniesionej po terminie. Prawomocne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu zamyka drogę do merytorycznego rozpoznania skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 86 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy odmowy przywrócenia terminu.
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zwrotu wpisu sądowego.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po upływie terminu. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest prawomocne. Przepis o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie ma charakter związany.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące jego kwalifikacji do ustanowienia biegłym sądowym (nie miały znaczenia dla oceny zasadności odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu).
Godne uwagi sformułowania
postanowienie WSA z 10 września 2024 r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, nie zostało zaskarżone przez skarżącego, jest więc prawomocne. regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek odrzucić skargę bez badania przyczyn naruszenia terminu. Na gruncie kontrolowanej sprawy należało uznać za irrelewantne argumenty zażalenia odwołujące się do wykształcenia i doświadczenia zawodowego skarżącego.
Skład orzekający
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku odrzucenia skargi wniesionej po terminie, gdy postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest prawomocne, oraz irrelewantności argumentów merytorycznych w takiej sytuacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania przed sądami administracyjnymi i kwestii proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Brak w niej elementów budzących szersze zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 121/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-03-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6173 Biegli sądowi i tłumacze przysięgli Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane VI SA/Wa 4981/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-10-29 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 53 § 1, art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 4981/23 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2023 r. nr DZP-VI.733.18.2023 w przedmiocie ustanowienia biegłego sądowego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 października 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 4981/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odrzucił - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) - skargę W. K, (dalej: skarżący) na decyzję Ministra Sprawiedliwości z 9 czerwca 2023 r. w przedmiocie odmowy ustanowienia biegłym sądowym. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że podstawową przesłanką dopuszczalności skargi jest wniesienie jej w terminie. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została doręczona skarżącemu 14 czerwca 2023 r., co oznacza że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w sprawie 14 lipca 2023 r. Skarżący nadał skargę w polskiej placówce operatora wyznaczonego – datowaną na 20 lipca 2023 r. - 25 lipca 2023 r., a zatem z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do dokonania tej czynności. W skardze zawarł wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że przekroczenie terminu nastąpiło z powodu uszkodzenia internetu, przez co miał utrudnioną możliwość sporządzenia [skargi]. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, mimo prawidłowego wezwania Sądu, WSA w Warszawie postanowieniem z 10 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 4981/23 na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie stało się prawomocne. W tej sytuacji Sąd I instancji postanowieniem z 29 października 2024 r. na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił i zwrócił skarżącemu uiszczoną kwotę wpisu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zażalenie na postanowienie z 29 października 2024 r. wniósł skarżący, żądając jego zmiany. W uzasadnieniu przedstawił argumenty wykazujące jego kwalifikacje do ustanowienia biegłym sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ podniesiona w nim argumentacja nie podważa prawidłowości postanowienia Sądu I instancji, a co istotniejsze nie dotyczy kwestii mających istotne znaczenie dla oceny kwestionowanego orzeczenia. Podkreślić należy, że postanowienie WSA z 10 września 2024 r., odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi, nie zostało zaskarżone przez skarżącego, jest więc prawomocne. W związku z powyższym, skoro w rozpoznawanej sprawie kwestia ewentualnego przywrócenia terminu do wniesienia skargi, została prawomocnie rozstrzygnięta, Sąd I instancji zasadnie stwierdził, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a., czyli z uchybieniem terminu 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji Ministra Sprawiedliwości. Skarżący bowiem odebrał ww. decyzję 14 czerwca 2023 r., a nadał skargę w polskiej placówce operatora wyznaczonego 25 lipca 2023 r. Skutkiem przekroczenia przez skarżącego ustawowego terminu z art. 53 § 1 p.p.s.a., było odrzucenie skargi przez WSA na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Należy podkreślić, że regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek odrzucić skargę bez badania przyczyn naruszenia terminu. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje, czy w danej sprawie rzeczywiście nie został dochowany termin na dokonanie czynności procesowej, a w konsekwencji - czy Sąd I instancji zasadnie skargę odrzucił. W toku tego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny ocenił, że WSA w Warszawie, prawidłowo ustalił, że skarga została złożona z uchybieniem terminu. Na gruncie kontrolowanej sprawy należało uznać za irrelewantne argumenty zażalenia odwołujące się do wykształcenia i doświadczenia zawodowego skarżącego. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI