II GZ 1184/16

II GZ 1184/16 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2016-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-10-28
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
III SA/Po 1445/14 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2017-12-20
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 227 par. 1, art. 177 par. 1, art. 194 par. 2, art. 198, art. 83 par. 3.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt III SA/Po 1445/14 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. odrzucił zażalenie R. P. od zarządzenia o wezwaniu go do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w P. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2014 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Sąd I instancji w motywach postanowienia wskazał, że zarządzenie wzywające stronę do uiszczenia wpisu od zażalenia na wskazane postanowienie o odmowie wyłączenia sędziego wraz z pouczeniem o terminie i trybie jego zaskarżenia doręczone został skarżącemu w dniu 9 sierpnia 2016 r.
Skarżąca zażalenie wniósł w ustawowym terminie, w dniu 16 sierpnia 2016 r. jednakże skierował je do niewłaściwego sądu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który przekazał zażalenie według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w P. w dniu 26 sierpnia 2016 r.
Sąd I instancji uznał, że właśnie tą datę, 26 sierpnia 2016 r., należało uznać za dzień złożenia zażalenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w P., co skutkowało, że wniesione ono zostało z uchybieniem terminu.
W takim stanie sprawy zażalenie strony podlegało odrzuceniu.
R. P. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Jak trafnie wskazał Sąd I instancji, przywołując treść art. 227 § 1, art. art. 177 § 1 w zw. z 194 § 2 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia, w przedmiotowej sprawie zarządzenia, do sądu, którym wydano zaskarżone zarządzenie.
Analiza akt sprawy wskazuje również bezsprzecznie, że skarżący nadał zażalenie na zarządzenie wzywające go do uiszczenia stosowanego wpisu sądowego w terminie do dokonania tejże czynności. Zarządzenie z dnia 2 sierpnia 2016 r. skarżący odebrał w dniu 9 sierpnia 2016 r. zaś zażalenie, co wynika z odcisku stempla placówki pocztowej uwidocznionego na kopercie, w której nadano zażalenie, wniósł w dniu 16 sierpnia 2016 r. Tym samym skarżący podjął próbę wniesienia, poprzez nadanie, zażalenia jeszcze przed upływnemu siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a.
Okolicznością skutkującą faktycznym uchybieniem temu terminowi był fakt, że skarżący adresując przesyłkę zawierającą zażalenie w przedmiotowej sprawie, błędnie wskazał sąd będący właściwym adresatem tego środka zaskarżenia. Jak bowiem słusznie wskazał Sąd I instancji, właściwym jest sąd którym wydano zaskarżone zarządzenie. W niniejszej sprawie był to Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. nie zaś jak wskazała na przesyłce skarżący, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W..
Podkreślenia wymaga, że nadanie w placówce pocztowej, zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., przesyłki jest równoważne z wniesieniem go do sądu, jednakże samo nadanie w terminie nie warunkuje bezwzględnie dochowania terminu. Istotnym jest bowiem poza terminowym nadaniem przesyłki prawidłowe określenie w niej adresata, niewadliwe wskazanie do jakiej instytucji jest ona skierowana. Uchybienie w tym zakresie, a więc błędne określenie adresata, do którego ma być skierowana przesyłka, obciąża swoimi konsekwencjami wyłącznie stronę, która dopuściła się takiego rodzaju zaniedbania.
W stanie faktycznym sprawy, gdzie jak wskazano skarżący zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P., skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. podająca jako adresata tenże właśnie Sąd, zasadnym było stwierdzenie przez Sąd I instancji, że jako datę wniesienia zażalenia należało przyjąć datę, w której WSA w W. nadał zażalenie do WSA w P., a więc dzień 26 sierpnia 2016 r. Skutkiem tego było równie niewadliwe stwierdzenie przez Sąd I instancji, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, co w konsekwencji obligowało Sąd do jego odrzucenia.
Podkreślenia również wymaga, że skarżący został prawidłowo pouczony o sposobie (trybie) i terminie wniesienia zażalenia – pkt 2 pouczenia zawartego w piśmie o doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.