II OZ 254/22

II OZ 254/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-04-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-04-11
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Roman Ciąglewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II SA/Bk 118/22 - Postanowienie WSA w Białymstoku z 2022-02-22
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 53 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. A.-W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 118/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi E. A.-W. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Uzasadnienie.
W dniu 1 lutego 2022 r. E. A. – W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku. Przedmiotowa decyzja, jak wynika z akt administracyjnych, została doręczona stronie skarżącej w dniu 30 grudnia 2021 r.
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 118/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.
Sąd wskazał, że kwestionowana decyzja została doręczona skarżącej w dniu 30 grudnia 2021 r., co wynika z własnoręcznie sporządzonej adnotacji adresatki oraz stempla na datowniku na dokumencie zwrotnego potwierdzenia doręczenia decyzji, znajdującego się w aktach administracyjnych (k. 17). Zatem 30-dniowy ustawowy termin do wniesienia skargi upłynął dla skarżącej w dniu 29 stycznia 2022 r. Tymczasem skarga, opatrzona datą sporządzenia w dniu 29 stycznia 2022r., została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 1 lutego 2022 r., a zatem 2 dni po terminie. Wprawdzie w treści skargi jej autorka oświadczyła, że zaskarżona decyzja została jej doręczona w dniu 4 stycznia 2022 r., tym niemniej z ww. potwierdzenia odbioru, dołączonego do akt postępowania administracyjnego, jednoznacznie wynika, że decyzja PWINB w Białymstoku o nr [...] została przez nią odebrana w dniu 30 grudnia 2021 r., a nie 4 stycznia 2022 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że korespondencja, którą odebrała, znajdującą się w aktach sprawy w postaci potwierdzenia z datą odbioru 30 grudnia 2021 r. (k. 17akt) pochodzi od innej sprawy, która znajdowała się w przesyłce. Była to decyzja [...] dotycząca innej sprawy, która była prowadzona w odrębnym postępowaniu administracyjnym i nad adresem do doręczeń widnieją dwa numery sprawy co stanowi jakiś dziwny sposób doręczeń przesyłek w odrębnych spraw.
Po stwierdzeniu braku w kopercie pisma skarżąca zadzwoniła do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku i w sekretariacie osoba zajmująca się pakowaniem zawartości przesyłek przyznała, iż popełniła błąd i spakowała 1 dokument przepraszając za swój błąd i w dniu 30 grudnia 2021 r. nada brakujący dokument. Brakująca decyzja dotarła w dniu 4 stycznia 2022 r. lecz była to przesyłka nierejestrowana w systemie operatora usług pocztowych. Skarżąca odnotowała datę otrzymania decyzji i zadzwoniła ponownie do PWINB w Białymstoku z uzyskaniem informacji dlaczego i w taki sposób zostało przesłane odwołanie do Sądu. Usłyszała od pracownika, że odnotują u siebie, że otrzymała przesyłkę w dniu 4.01.2022 i od tej daty rozpoczyna bieg terminu na odwołanie. Skarżąca podniosła, że wedle przepisów prawa nie uchybiła terminowi na odwołanie ze swojej winy lecz uchybienie nastąpiło z winy PWINB w Białymstoku. Wskazała, że nie ponosi odpowiedzialności za taki przebieg zdarzeń i niewymiernych skutków jakie niesie za sobą błąd urzędnika państwowego, który za swoje błędy nie ponosi żadnej odpowiedzialności, a wszelkie skutki tych błędów ponoszą osoby, które próbują dowieść swojej prawdy.
W odpowiedzi na zażalenie PWINB w Białymstoku wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu stwierdził, że wydarzenia opisane przez skarżącą nie miały miejsca. Organ faktycznie przesłał dwa rozstrzygnięcia w jednym piśmie skierowanym do stron postępowania w dniu 28.12.2022 r. Korespondencja została odebrana w dniu 30.12.2022 r. przez Panią E. A.-W. W taki sam sposób przekazywane były wszystkie pisma dotyczące postępowań prowadzonych na nieruchomości na dz.nr ew. gr. [...] położonej w Bielsku Podlaskim przy ul. Białowieskiej, stanowiącej własność Pani E. A.-W. Do dnia dzisiejszego skarżąca nie wnosiła zarzutów w zakresie dostarczanej korespondencji.
Jednocześnie organ wskazał, że pakowaniem i wysyłką korespondencji zajmują się w organie dwie różne osoby. Żadna z tych osób, w terminie wskazanym przez Panią E. A.-W., nie odebrała telefonu z informacją, iż korespondencja została zakopertowana, bądź przekazana w sposób nieprawidłowy. Żadna z tych osób, nie wysłała również korespondencji dotyczącej postępowania prowadzonego w organie w sposób wskazany przez skarżącą. Cała korespondencja, zarówno przychodząca jak i wychodząca z inspektoratu jest rejestrowana w systemie EZD i nie ma możliwości jej przekazania jako przesyłki nierejestrowanej. Zatem stanowisko wskazane w zażaleniu jest niezrozumiałe, a przy tym niepoparte żadnymi dowodami.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, PWINB w Białymstoku w dniu 28 grudnia 2021 r. przesłał do stron postępowania dwa rozstrzygnięcia w jednym piśmie: decyzję [...] oraz decyzję [...].
Okoliczność faktyczna, na którą powołuje się skarżąca, czyli brak otrzymania decyzji [...], jest w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okolicznością, której strona nie udowodniła, a nawet nie uprawdopodobniła, zważywszy na treść poszczególnych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz stanowisko organu zajęte w odpowiedzi na zażalenie.
Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 17), z którym skarżąca mogła zapoznać się w chwili odbierania przesyłki, są wskazane dwa numery decyzji "[...] i [...]". Okoliczność ta ma w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie, bowiem w chwili odbierania przesyłki skarżąca mogła bez trudu zweryfikować jej zawartość z treścią na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, tym bardziej, że jak twierdzi organ wszystkie pisma dotyczące postępowań prowadzonych na nieruchomości na dz.nr ew. gr. [...], położonej w Bielsku Podlaskim przy ul. Białowieskiej, stanowiącej własność Pani Ewy A.-W., były doręczane w ten sposób.
Skarżąca nie zdołała zatem podważyć okoliczności doręczenia jej zaskarżonej decyzji w dniu 30 grudnia 2021 r. Dokument wskazujący na zawartość przesyłki został bowiem prawidłowo sporządzony oraz okazany skarżącej. Skarżąca nie przedstawiła natomiast dowodu (koperty) na to, że zaskarżona decyzja została jej doręczona przesyłką nierejestrowaną w dniu 4 stycznia 2022 r. W związku z tym twierdzenie skarżącej o niedoręczeniu jej zaskarżonej decyzji w dniu 30 grudnia 2021 r. należy uznać za gołosłowne.
W takiej sytuacji uznać należy, iż Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., albowiem skarga została wniesiona z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.