II GZ 116/06

II GZ 116/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-09-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-09-06
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6462 Wzory użytkowe
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Tezy
Przez dokonanie czynności, o którym mowa w art. 87 par. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ należy rozumieć czynność niewadliwą, względnie obarczoną brakiem formalnym, podlegającym usunięciu.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1411/04 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi E. M. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia 15 czerwca 2004 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postanawia: oddalić zażalenie NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 czerwca 2005 r. odmówił E. M.przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia tego Sądu z dnia 15 marca 2005 r., którym odrzucono jego skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 15 czerwca 2004 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
W uzasadnieniu WSA wskazał, że wniosek z dnia 16 maja 2005 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, który upłynął w dniu 13 maja 2005 r. nie mógł być uwzględniony ponieważ skarżący zarówno nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, jak i nie dokonał prawidłowo czynności, której uchybienie dotyczyło, gdyż wniesiona wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarga kasacyjna została sporządzona przez skarżącego osobiście. Odnosząc się do zgłoszonego przy wniosku żądania udzielenia nowego, dłuższego terminu na sporządzenie skargi kasacyjnej Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływana dalej jako p.p.s.a., nie przewiduje takiej możliwości, gdyż terminy procesowe nie mogą być przedłużane ani skracane, podlegają natomiast przywróceniu po spełnieniu określonych w powołanej ustawie warunków.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł E. M., podnosząc, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jest niezasadne.
Stosownie do art. 86 i 87 p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpiła z wnioskiem w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym jednocześnie dokonała czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
W rozpoznawanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w ogóle nie zawierał uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu. Brak jakichkolwiek danych mających na celu uprawdopodobnienie tych okoliczności powinien z zasady prowadzić do wezwania do uzupełnienia braków pisma (wniosku), a ich nieuzupełnienie powinno powodować pozostawienie pisma bez rozpoznania.
W sprawie niniejszej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu było jednak zbędne z uwagi na nieusuwalną wadę czynności, której dotyczył wniosek. Przez dokonanie czynności, o którym mowa w art. 87 § 4 p.p.s.a. należy bowiem rozumieć czynność niewadliwą, względnie obarczoną brakiem formalnym, podlegającym usunięciu.
Stosownie do art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem wynikającym z art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Sformułowanie "powinno być sporządzone" oznacza przymus sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalny podmiot (por. postanowienia NSA z 9 marca 2004 r., FSK 222/04; z 16 marca 2004 r., FSK 282/04 oraz z 14 czerwca 2004 r. OSK 219/04 niepubl).
W rozpoznawanej sprawie skarżący został prawidłowo pouczony przez Sąd o wymogach stawianych skardze kasacyjnej, lecz się do niego nie zastosował.
W związku z tym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarga kasacyjna na postanowienie z dnia 15 marca 2005 r., sporządzona przez skarżącego, który nie spełnia warunków określonych w art. 175 p.p.s.a. była dotknięta nieusuwalną wadą, albowiem nie ma ona charakteru formalnego.
Podkreślenia wymaga, że sporządzenie skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi, przez osobę inną niż wymieniona w art. 175 p.p.s.a. jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a. i powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 178 p.p.s.a. jako niedopuszczalnej (por. postanowienie NSA z 28 stycznia 2004 r., FSK 3/04, Monitor Prawniczy 2004, nr 5, s. 202).
W związku z tym skoro czynność, której dotyczył wniosek o przywrócenie terminu nie została dokonana prawidłowo, a wada ta nie mogła być usunięta, to nie zaistniała jedna z ustawowych przesłanek przywrócenia terminu, co uzasadniało odmowę uwzględnienia wniosku.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.