II GZ 115/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odrzucił wniosek o uzupełnienie postanowienia jako przedwczesny i odmówił wykładni, uznając, że wątpliwości skarżącego co do nazwy organu nie mieszczą się w przesłankach wykładni orzeczenia.
Skarżący A. K. złożył wnioski o wykładnię i uzupełnienie postanowienia NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r., które sprostowało oczywistą omyłkę w postanowieniu z 10 maja 2022 r. NSA odrzucił wniosek o uzupełnienie, uznając go za przedwczesny, ponieważ został złożony przed doręczeniem postanowienia. Sąd odmówił również wykładni, stwierdzając, że wątpliwości skarżącego dotyczące nazwy organu (Prezes Urzędu Regulacji Energetyki) nie stanowiły niejasności w rozumieniu przepisów o wykładni orzeczeń.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wnioski A. K. dotyczące postanowienia z dnia 30 sierpnia 2022 r., które sprostowało oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 10 maja 2022 r. Skarżący złożył dwa wnioski: o wykładnię i o uzupełnienie postanowienia. Wniosek o uzupełnienie został odrzucony na podstawie art. 157 § 1a w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Sąd uznał, że wniosek był przedwczesny, ponieważ został złożony przed doręczeniem postanowienia skarżącemu, które nastąpiło 9 września 2022 r., podczas gdy wniosek wpłynął 6 września 2022 r. Odnosząc się do wniosku o wykładnię, sąd powołał się na art. 158 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Wskazał, że wykładnia orzeczenia jest dopuszczalna, gdy jego treść jest niejasna co do rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej lub sposobu wykonania. Sąd uznał, że wątpliwości skarżącego dotyczące nazwy organu „Prezes Urzędu Regulacji Energetyki” nie stanowiły takiej niejasności, która uzasadniałaby dokonanie wykładni. Podkreślono, że Prezes URE jest centralnym organem administracji rządowej, a jego zadania są jasno określone w ustawie Prawo energetyczne. W konsekwencji, NSA odrzucił wniosek o uzupełnienie i odmówił wykładni postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest przedwczesny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 157 § 1a p.p.s.a.
Uzasadnienie
Przepis art. 157 § 1a p.p.s.a. stanowi, że wniosek o uzupełnienie wyroku (lub postanowienia, na mocy art. 166 p.p.s.a.) złożony po upływie terminu podlega odrzuceniu. Złożenie wniosku przedwcześnie również oznacza uchybienie terminowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 157 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 158
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo energetyczne art. 21 § 1, 2 i 4
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie był przedwczesny, ponieważ został złożony przed doręczeniem postanowienia. Wątpliwości skarżącego co do nazwy organu nie stanowią podstawy do wykładni orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
wniosek ten był przedwczesny, a tym samym złożony został z uchybienie terminu nie mieszczą się w przywołanym zakresie wykładni orzeczenia, jakiej może dokonać sąd
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o uzupełnienie i wykładnię orzeczeń, w szczególności dotyczące terminów i zakresu wykładni."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i wniosków skarżącego, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosków o charakterze technicznym (uzupełnienie, wykładnia), co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 115/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-09-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-04-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 608 Energetyka i atomistyka Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SO/Gd 1/22 - Postanowienie WSA w Gdańsku z 2023-01-27 II GZ 69/23 - Postanowienie NSA z 2023-03-29 Skarżony organ Minister Gospodarki Treść wyniku Odrzucono wniosek/wnioski Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 157 par. 1 i par. 1a, art. 158, art. 166. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosków A. K. o: wykładnię postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GZ 115/22; uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GZ 115/22 w sprawie o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2022 r., sygn. akt II GZ 115/22 w sprawie zażalenia A. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt III SO/Gd 1/22 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z wniosku A. K. o wymierzenie Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy postanawia: 1. odrzucić wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GZ 115/22; 2. odmówić wykładni postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. akt II GZ 115/22 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu tego Sądu z dnia 10 maja 2022 r., w sprawie zażalenia A. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt III SO/Gd 1/22 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z wniosku A. K. o wymierzenie Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki grzywny za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy. Pismami z dnia 5 września 2022 r., które wpłynęły do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 6 września 2022 r., skarżący wniósł o "wykładnię orzeczenia ze względu na wadliwe lub nie dość precyzyjne sformułowanie" oraz o "uzupełnienie wyroku w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki z urzędu". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wskazania w pierwszym rzędzie wymaga, wobec nieprecyzyjnej treści obu wymienionych wniosków skarżącego A. K., że przyjąć należy wobec treści pisma przewodniego załączonego do rzeczonych wniosków powołanego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 10 maja 2022 r. Odnosząc się do wniosku o uzupełnienie rzeczonego postanowienia NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r. stwierdzić należy, że podlega on odrzuceniu. Przepis art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.), stanowi, że strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W § 1a. przepisu określono, że wniosek, o którym mowa w § 1, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Wskazać należy, że uchybienie terminowi do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku (art. 157 § 1a p.p.s.a.) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem 14-dniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie. Wskazać również należy, że stosownie do art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni. Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2022 r. zostało wysłane drogą elektroniczną skarżącemu w dniu 9 września 2022 r. Złożenie wniosku w omawianym przedmiocie w dniu 5 września 2022 r., oznaczało, że wniosek ten był przedwczesny, a tym samym złożony został z uchybienie terminu, o którym mowa w art. 157 § 1a p.p.s.a. Odnosząc się do drugiego z wniosków o wykładnię postanowienia NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r. wskazać należy, że zgodnie z art. 158 p.p.s.a. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Przepis ten za pośrednictwem art. 166 p.p.s.a. mieć będzie zastosowanie również postanowień sądu. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (por. T. Ereciński [w:] T. Ereciński (red.), J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz..., t. 1, 1999, s. 581; postanowienie NSA z 26.07.2001 r., II SAB 57/98, LEX nr 75533). Mając na uwadze wyartykułowane przez skarżącego wątpliwości i niejasności co do treści postanowienia NSA z dnia 30 sierpnia 2022 r., które sprowadzają się do zawiłego, niejednoznacznego dla strony terminu, jakim posługują się sądy - "Prezes Urzędu Regulacji Energetyki", stwierdzić należy, że taka "niejasność", "zawiłość" i "niejednoznaczność" nie mieszczą się w przywołanym zakresie wykładni orzeczenia, jakiej może dokonać sąd – w zakresie sformułowania wyroku lub postanowienia w sposób budzący wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Na marginesie wskazać należy, że zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 1385), jej art. 21 ust. 1, 2 i 4 zadania z zakresu spraw regulacji gospodarki paliwami i energią oraz promowania konkurencji realizuje Prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Prezes URE jest centralnym organem administracji rządowej. Prezes URE wykonuje zadania, o których mowa w ust. 1, przy pomocy Urzędu Regulacji Energetyki. W zakresie urzędu działają oddziały terenowe URE, które realizują swoje zadania na podstawie statutu Urzędu Regulacji Energetyki oraz sprawy powierzone przez Prezesa URE. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1a w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O odmowie dokonania wykładni postanowienia, jak w punkcie 2 sentencji, postanowiono na podstawie art. 158 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI