II GZ 1126/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczącego kosztów sądowych, uznając brak podstaw prawnych do rozpatrzenia dodatkowych próśb strony.
Skarżący M. S. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2016 r., które oddaliło jego zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Sąd uznał, że wniosek nie ma podstaw prawnych, ponieważ postanowienie z 8 listopada 2016 r. rozstrzygnęło o zasadności żądania wpisu sądowego i jego wysokości. NSA podkreślił, że zgodnie z przepisami, wniosek o uzupełnienie dotyczy sytuacji, gdy sąd nie orzekł o całości żądania lub nie zamieścił obligatoryjnych elementów orzeczenia, czego w tym przypadku nie było.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek M. S. o uzupełnienie postanowienia z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1126/16. Postanowienie to oddaliło zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału WSA w Warszawie z dnia 6 września 2016 r., dotyczące wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia. Skarżący domagał się uzupełnienia postanowienia NSA "odnośnie próśb które wnosił". Sąd administracyjny, powołując się na art. 157 § 1 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wyjaśnił, że wniosek o uzupełnienie postanowienia jest dopuszczalny, gdy sąd nie orzekł o całości żądania lub nie zamieścił obligatoryjnych elementów. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu I instancji było zarządzenie dotyczące wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Postanowienie NSA z 8 listopada 2016 r. oddaliło zażalenie na to zarządzenie, co oznaczało stwierdzenie jego prawidłowości. Sąd podkreślił, że nie było podstaw prawnych do rozważania innych "próśb" strony, zwłaszcza że ich treść nie była skonkretyzowana w pismach procesowych. Wobec braku podstaw, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia jest dopuszczalny tylko w ściśle określonych przypadkach, gdy sąd nie orzekł o całości żądania lub nie zamieścił obligatoryjnych elementów. Nie obejmuje on innych, nieskonkretyzowanych próśb strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie oddalające zażalenie na zarządzenie o wpisie sądowym rozstrzygnęło o zasadności żądania wpisu i jego wysokości. Nie było podstaw do rozpatrywania dodatkowych, niesprecyzowanych próśb strony, gdyż nie mieściły się one w definicji uzupełnienia orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeśli sąd nie orzekł o całości skargi (żądania) albo nie zamieścił w wyroku (postanowieniu) dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 230 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 230 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia nie znajduje podstaw prawnych, gdyż nie dotyczy sytuacji określonych w art. 157 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
żadne z pism skarżącego, znajdujących się w aktach sprawy, nie zawiera skonkretyzowanych żądań w ramach "próśb", o których mowa w rozpoznawanym wniosku enigmatyczna treść uzasadnień nie pozwala w sposób klarowny stwierdzić, czego owe "prośby" dokładnie dotyczą
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wniosku o uzupełnienie postanowienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście kosztów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie strona domagała się uzupełnienia postanowienia o nieprecyzyjnie sformułowane "prośby".
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o uzupełnienie postanowienia, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 1126/16 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-10-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Koszty sądowe Inne Sygn. powiązane II GZ 806/17 - Postanowienie NSA z 2017-10-31 VIII SAB/Wa 31/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2016-06-17 Skarżony organ Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 157 par. 1, art. 166. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M. S. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1126/16 w sprawie zażalenia Mariana Sagana na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 31/16 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi M. S. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. postanawia: oddalić wniosek Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. oddalił zażalenie M. S. na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 września 2016 r. w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi M. S. na bezczynności Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji w R.. Pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. skarżący M. S. wniósł o uzupełnienie powołanego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego "odnośnie próśb które wnosił". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z treścią art. 157 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeśli sąd nie orzekł o całości skargi (żądania) albo nie zamieścił w wyroku (postanowieniu) dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W niniejszej sprawie skarżący powołanym pismem, domaga się uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego przedmiotem kontroli było zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziały Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. dotyczącego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Orzeczenie Naczelnego Sadu Administracyjnego dotyczyło stwierdzenia zasadności żądania przez Sąd I instancji wpisu od wniesionego przez stronę środka zaskarżenia oraz prawidłowości ustalenia jego wysokości w zależności od przedmiotu sprawy lub czynności procesowej wywołującej konieczności poniesienia przez stronę postępowania kosztów sądowych – pisma wszczynające postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji (art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Sąd odwoławczy dokonując kontroli zarządzenia dotyczącego kosztów sądowych, wywołanej zażaleniem strony, w istocie stwierdza prawidłowość takiego zarządzenia bądź jego wadliwość, a więc odpowiednio oddala zażalenie na zarządzenie lub uchyla zaskarżone zarządzenie. Wobec tego, skoro postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie z dnia 6 września 2016 r., to tym samym stwierdził jego niewadliwość tak w zakresie podstaw żądania od strony poniesienia kosztów sądowych jak i ich wysokości w aspekcie przedstawionego w zażaleniu stanowiska i żądań strony je kwestionującej. Nie było wobec tego jakichkolwiek podstaw prawnych do rozważania innych "próśb" strony skarżącej sformułowanych tak w zażaleniu jak i poprzednich pismach składanych w sprawie. Zauważyć przy tym należy, że żadne z pism skarżącego, znajdujących się w aktach sprawy, nie zawiera skonkretyzowanych żądań w ramach "próśb", o których mowa w rozpoznawanym wniosku zaś enigmatyczna treść uzasadnień nie pozwala w sposób klarowny stwierdzić, czego owe "prośby" dokładnie dotyczą. Jedynie pierwsze zdanie uzasadnienia wniosku sugeruje, że chodzić może o szeroko rozumiane koszta. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 157 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI