II GZ 1120/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia, uznając, że nie było podstaw do rozpatrywania dodatkowych próśb skarżącego, które nie zostały skonkretyzowane.
Skarżący M. S. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2016 r., które oddaliło jego zażalenie na zarządzenie WSA dotyczące wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zgodnie z przepisami, uzupełnienie postanowienia jest możliwe tylko w ściśle określonych przypadkach, a skarżący nie skonkretyzował swoich dodatkowych próśb.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek M. S. o uzupełnienie postanowienia z dnia 4 listopada 2016 r., które dotyczyło oddalenia zażalenia skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego WSA w Warszawie w sprawie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący domagał się uzupełnienia postanowienia NSA w zakresie "próśb, które wnosił". Sąd, powołując się na art. 157 § 1 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy te dopuszczają uzupełnienie postanowienia jedynie w sytuacji, gdy sąd nie orzekł o całości żądania lub nie zamieścił obligatoryjnego orzeczenia. Sąd podkreślił, że postanowieniem z 4 listopada 2016 r. oddalił zażalenie na zarządzenie dotyczące wpisu sądowego, co oznaczało stwierdzenie jego prawidłowości. Sąd zaznaczył również, że żadne z pism skarżącego nie zawierało skonkretyzowanych żądań w ramach "próśb", a ich enigmatyczna treść uniemożliwiała jasne określenie ich przedmiotu. W związku z tym, NSA postanowił oddalić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli strona nie skonkretyzowała swoich żądań, a sąd orzekł już o przedmiocie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a.), które dopuszczają uzupełnienie postanowienia tylko w ściśle określonych przypadkach, gdy sąd nie orzekł o całości żądania lub nie zamieścił obligatoryjnego orzeczenia. W tej sprawie sąd oddalił zażalenie na zarządzenie dotyczące wpisu sądowego, co oznaczało stwierdzenie jego prawidłowości, a dodatkowe "prośby" skarżącego nie były skonkretyzowane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 157 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa przesłanki dopuszczalności wniosku o uzupełnienie postanowienia.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten odnosi się do uzupełniania orzeczeń.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy postanowień NSA.
p.p.s.a. art. 230 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te dotyczą kosztów sądowych w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia, gdyż nie zostały skonkretyzowane żądania skarżącego. Sąd orzekł już o przedmiocie sprawy (zażaleniu na zarządzenie dotyczące wpisu sądowego), a dodatkowe "prośby" nie miały podstaw w przepisach proceduralnych.
Godne uwagi sformułowania
żadne z pism skarżącego znajdujących się w aktach sprawy, nie zawiera skonkretyzowanych żądań w ramach "próśb", o których mowa w rozpoznawanym wniosku, zaś enigmatyczna treść uzasadnień nie pozwala w sposób klarowny stwierdzić, czego owe "prośby" dokładnie dotyczą.
Skład orzekający
Mirosław Trzecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o uzupełnienie postanowień w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności wymóg skonkretyzowania żądań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie wniosek o uzupełnienie nie spełniał wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosku o uzupełnienie postanowienia, który został oddalony z powodu braku skonkretyzowania żądań. Nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 1120/16 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-10-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Mirosław Trzecki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VIII SA/Wa 719/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2017-03-09 II GZ 788/17 - Postanowienie NSA z 2017-10-27 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 157 § 1 w związku z art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M. S. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1120/16 w sprawie zażalenia M. S. na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2016 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 719/16 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie pozostawienia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich bez rozpoznania postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 4 listopada 2016 r. oddalił zażalenie M. S. na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2016 r. w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej przez skarżącego skargi na postanowienie Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia w sprawie pozostawienia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich bez rozpoznania. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący wniósł o uzupełnienie powołanego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego "odnośnie próśb, które wnosił". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 157 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej: p.p.s.a.), strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeśli sąd nie orzekła o całości skargi (żądania) albo nie zamieścił w wyroku (postanowieniu) dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W rozpoznawanej prawie skarżący powołanym pismem domagał się uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, którego przedmiotem kontroli było zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczącego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Orzeczenie Naczelnego Sadu Administracyjnego dotyczyło stwierdzenia zasadności żądania przez Sąd I instancji wpisu od wniesionego przez stronę środka zaskarżenia oraz prawidłowości ustalenia jego wysokości w zależności od przedmiotu sprawy lub czynności procesowej wywołującej konieczności poniesienia przez stronę postępowania kosztów sądowych – pisma wszczynające postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji (art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Sąd odwoławczy dokonując kontroli zarządzenia dotyczącego kosztów sądowych, wywołanej zażaleniem strony, w istocie stwierdza prawidłowość takiego zarządzenia bądź jego wadliwość, a więc odpowiednio oddala zażalenie na zarządzenie lub uchyla zaskarżone zarządzenie. Wobec tego, skoro postanowieniem z dnia 4 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie z dnia 30 sierpnia 2016 r., to tym samym stwierdził jego niewadliwość. Nie było wobec tego jakichkolwiek podstaw prawnych do rozważania innych "próśb" skarżącego sformułowanych tak w zażaleniu jak i poprzednich pismach składanych w sprawie. Zauważyć przy tym należy, że żadne z pism skarżącego znajdujących się w aktach sprawy, nie zawiera skonkretyzowanych żądań w ramach "próśb", o których mowa w rozpoznawanym wniosku, zaś enigmatyczna treść uzasadnień nie pozwala w sposób klarowny stwierdzić, czego owe "prośby" dokładnie dotyczą. Jedynie pierwsze zdanie uzasadnienia wniosku sugeruje, że chodzić może o szeroko rozumiane koszta. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 157 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI