II GZ 107/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu jego niepodpisania.
Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak nie podpisał go zgodnie z wymogami formalnymi. WSA wezwał do uzupełnienia braków, ale skarżący nie zastosował się do wezwania, składając jedynie oświadczenie i kserokopię wniosku. W konsekwencji WSA pozostawił wniosek bez rozpoznania. NSA uznał, że skarżący nie uzupełnił prawidłowo braków formalnych, a złożone pismo nie stanowiło podpisanego wniosku, dlatego oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia O. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA uznał, że wniosek złożony w formie elektronicznej nie został prawidłowo podpisany przez skarżącego ani jego pełnomocnika, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Skarżący zamiast podpisać wniosek, złożył oświadczenie o dalszym popieraniu wniosku i dołączył kserokopię pierwotnego wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, potwierdził stanowisko WSA. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), każde pismo strony musi zawierać podpis. Niepodpisanie pisma jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 49 § 1 p.p.s.a.). NSA podkreślił, że uzupełnienie braku polega na podpisaniu pisma znajdującego się w aktach lub przesłaniu jego podpisanej kopii, a nie na złożeniu nowego pisma o innej treści. Ponieważ skarżący nie uzupełnił braku formalnego w sposób prawidłowy, a złożone przez niego pismo nie stanowiło podpisanego wniosku, NSA uznał zażalenie za niezasadne i oddalił je na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie oświadczenia o popieraniu wniosku i dołączenie kserokopii wniosku nie stanowi uzupełnienia braku formalnego w postaci niepodpisania wniosku.
Uzasadnienie
Uzupełnienie braku formalnego polegającego na niepodpisaniu pisma wymaga podpisania pisma znajdującego się w aktach sprawy lub przesłania do sądu jego podpisanej kopii. Złożenie nowego pisma o treści odbiegającej od pierwotnego wniosku nie jest uzupełnieniem braku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 46 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do orzekania o oddaleniu zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 46 § 2a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa sposób podpisywania pism w formie dokumentu elektronicznego (kwalifikowany podpis elektroniczny, podpis zaufany albo podpis osobisty).
p.p.s.a. art. 49 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do pozostawienia pisma bez rozpoznania w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niepodpisanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi brak formalny. Złożenie oświadczenia o popieraniu wniosku i kserokopii wniosku nie jest uzupełnieniem braku formalnego. Skarżący nie uzupełnił braku formalnego w wyznaczonym terminie.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącego na zarządzenie WSA.
Godne uwagi sformułowania
niepodpisanie pisma stanowi brak formalny, który podlega uzupełnieniu uzupełnienie braku formalnego polegającego na niepodpisaniu pisma polega albo na podpisaniu pisma znajdującego się w aktach sprawy (...), albo na podpisaniu jego kopii lub odpisu i ponownym przesłaniu do Sądu nie stanowi uzupełnienia tego braku złożenie nowego pisma, o treści odbiegającej od treści zawartej w pierwotnym wniosku
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dotyczące składania wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności konieczność prawidłowego ich podpisania i skutki nieuzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprawidłowego podpisania wniosku o uzasadnienie wyroku w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnych wymogów formalnych wniosku. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani szerszego znaczenia prawnego dla ogółu.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 107/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-04-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-25 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6359 Inne o symbolu podstawowym 635 Hasła tematyczne Czystość i porządek Inne Sygn. powiązane II SA/Lu 917/23 - Wyrok WSA w Lublinie z 2024-01-23 II GZ 317/24 - Postanowienie NSA z 2024-07-25 II GZ 485/24 - Postanowienie NSA z 2024-11-05 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 46 par. 1 pkt 4, art. 49 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia O. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 30 grudnia 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 917/23 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi O. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 2 sierpnia 2023 r. nr SKO.41/117/PO/2023 w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji w sprawie stypendium sportowego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zarządzeniem z 30 grudnia 2024r., sygn. akt II SA/Lu 917/23, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a."), w sprawie ze skargi O. D. (dalej jako: "skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z 2 sierpnia 2023 r. w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji w sprawie stypendium sportowego, pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącego z 9 lutego 2024 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 23 stycznia 2024r. oraz zwrócił skarżącemu uiszczoną opłatę kancelaryjną od ww. wniosku. W uzasadnieniu zarządzenia z 30 grudnia 2024 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że pomimo wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku z 9 lutego 2024 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 23 stycznia 2024 r. poprzez: podpisanie pisma z 9 lutego 2024 r. (złożonego w formie dokumentu elektronicznego) przez skarżącego w sposób określony w art. 46 § 2a p.p.s.a., tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym skarżącego, albo podpisanie pisma z 9 lutego 2024 r. (złożonego w formie dokumentu elektronicznego) przez pełnomocnika skarżącego w sposób określony w art. 46 § 2a p.p.s.a., tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym skarżącego oraz przedłożenie pełnomocnictwa procesowego, z którego będzie wynikać umocowanie J. D. do działania w imieniu skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym, na dzień złożenia pisma, tj. 9 lutego 2024 r., skarżący nie uzupełnił braku formalnego ww. wniosku z 9 lutego 2024 r. Skarżący nie podpisał bowiem wniosku ani osobiście ani przez pełnomocnika. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że w jego ocenie takiego charakteru nie miało złożone w zakreślonym wezwaniem terminie oświadczenie o dalszym popieraniu tego wniosku. Nie mogło ono zastąpić podpisu, stanowiącego obligatoryjny element każdego pisma kierowanego do sądu. Skarżący nie uzupełnił braku także w sposób alternatywny, wskazany w zarządzeniu z 27 listopada 2024 r. tj. przez dołączenie wniosku prawidłowo podpisanego przez jego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem, z którego wynika umocowanie do dokonania czynności procesowej w imieniu skarżącego w tamtym czasie, tj. na dzień złożenia pisma, czyli 9 lutego 2024 r. Wobec tego wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako obarczony brakiem formalnym, którego strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, pozostawiono bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. II Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący, wskazując w nim, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmawiając realizacji wniosków o sporządzenie i przesłanie uzasadnienia wyroku, dokonuje nieuzasadnionej kontynuacji przewlekłości sądowo-administracyjnej i nieuzasadnionej bezczynności w niewydaniu i nieprzesłaniu oczekiwanego uzasadnienia wyroku. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Niepodpisanie pisma stanowi brak formalny, który podlega uzupełnieniu. Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje szczególnego rygoru nieuzupełnienia braków formalnych pisma. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że uzupełnienie braku formalnego polegającego na niepodpisaniu pisma polega albo na podpisaniu pisma znajdującego się w aktach sprawy (po dokonaniu w aktach sprawy stosownej adnotacji), albo na podpisaniu jego kopii lub odpisu i ponownym przesłaniu do Sądu. Natomiast nie stanowi uzupełnienia tego braku złożenie nowego pisma, o treści odbiegającej od treści zawartej w pierwotnym wniosku. Złożenie takiego pisma nie może bowiem być uznane za uzupełnienie braku formalnego wcześniej złożonego pisma poprzez jego podpisanie. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarżący nie uzupełnił braku formalnego wniosku z 9 lutego 2014 r. w sposób prawidłowy. Skarżący w zakreślonym wezwaniem terminie złożył pismo datowane na dzień 9 grudnia 2024r., zatytułowane "WNIOSEK-OŚWIADCZENIE" (k. 145-146), w którym stwierdził między innymi, że wnosi, aby Wojewódzki Sąd Administracyjny nie utrwalał i tak już zaistniałej przewlekłości administracyjnej oraz sądowo-administracyjnej w czynnościach sądowych oraz że "Niniejszym wnoszę już któryś raz z rzędu, o przesłanie mi, sporządzonego uzasadnienia wyroku II SA/Lu 917/23, z dnia 23 stycznia 2024 roku.", a także, że "takie samo pismo - skan - mojego wniosku, z dnia 9 lutego 2024 roku, mój tata, procesowo i ogólnie, upoważniany przeze mnie wiele razy i co ważne - nadal, wnosząc o tego odpowiednie procesowo uznanie, w sprawach stypendiów sportowych, złożył do WSA w Lublinie, za pomocą swojej skrzynki elektronicznej, w dniu 9 lutego 2024 roku." Do ww. pisma skarżący załączył – co wymaga podkreślenia – jedynie kserokopię wniosku z dnia 9 lutego 2024 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku (k. 147), a nie egzemplarz wniosku zawierający oryginalny podpis. A zatem we wskazanym przez Sąd terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego tego wniosku poprzez podpisanie wniosku znajdującego się w aktach lub przesłanie do sądu egzemplarza podpisanego (a nie jego kserokopii). Sąd pierwszej instancji prawidłowo zatem wskazał, że złożenie przez skarżącego oświadczenia o podtrzymaniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz załączona do niego kserokopia tego wniosku nie mogły zastąpić czynności procesowej jaką jest podpis skarżącego pod wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto zasadnie Sąd pierwszej instancji stwierdził, ż skarżący nie uzupełnił braku także w sposób alternatywny, wskazany w zarządzeniu z 27 listopada 2024 r. tj. przez dołączenie wniosku prawidłowo podpisanego przez jego pełnomocnika wraz z pełnomocnictwem, z którego wynika umocowanie do dokonania czynności procesowej w imieniu skarżącego w tamtym czasie, tj. na dzień złożenia pisma, czyli 9 lutego 2024r. Podkreślenia wymaga, że termin do uzupełnienia braków formalnych pisma nie jest ustalany przez sąd, lecz wynika z art. 49 p.p.s.a. Sąd nie ma również dowolności w ponownym wzywaniu strony do uzupełnienia braków formalnych pisma. Może tego dokonać jedynie, gdy pierwotne wezwanie było obarczone brakami, było niejasne bądź nieprecyzyjne albo za ponownym wezwaniem przemawiały inne okoliczności. Uwzględniając wytyczne zawarte w wydanych w niniejszej sprawie wcześniejszych postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lipca 2024 r., sygn. II GZ 317/24 i z 5 listopada 2024 r., sygn. akt II GZ 485/24, należy uznać, że zarządzenie z 27 listopada 2024 r. nie było obarczone takimi wadami i nie było podstaw do ponownego wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz że na obecnym etapie postępowania nie podlega badaniu forma rozstrzygnięcia WSA w przedmiocie braku formalnego wniosku o uzasadnienie wyroku. W tym stanie rzeczy, ponieważ wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku był obarczony brakiem formalnym nieuzupełnionym w wyznaczonym terminie, wniesione w niniejszej sprawie zażalenie należy uznać za niezasadne. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu zażalenia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI