II GW 9/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość między Burmistrzem Olesna a Wójtem Gminy Domaniów dotyczącego prawa do świadczeń opieki zdrowotnej, ponieważ spór przestał istnieć po tym, jak Wójt uznał swoją właściwość.
Burmistrz Olesna zwrócił się do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Wójtem Gminy Domaniów w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Wójt Gminy Domaniów oświadczył jednak, że uważa się za właściwego miejscowo. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że spór o właściwość przestał istnieć, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Na tej podstawie sąd umorzył postępowanie.
Sprawa dotyczyła wniosku Burmistrza Olesna z dnia 15 stycznia 2026 r. skierowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Wójtem Gminy Domaniów. Przedmiotem sporu było potwierdzenie prawa A. B. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, NSA rozpoznaje spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego. Spór o właściwość występuje, gdy przynajmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe lub żaden nie uważa się za właściwy. W niniejszej sprawie, po złożeniu wniosku przez Burmistrza, Wójt Gminy Domaniów w piśmie z dnia 12 marca 2026 r. oświadczył, że uważa się za właściwego miejscowo. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że spór o właściwość przestał istnieć, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który przewiduje umorzenie postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe, sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, spór o właściwość przestaje istnieć, gdy jeden z organów uzna swoją właściwość.
Uzasadnienie
Spór o właściwość wymaga, aby przynajmniej dwa organy jednocześnie uważały się za właściwe lub żaden za niewłaściwy. Gdy jeden z organów uznaje swoją właściwość, cel postępowania przed NSA (rozstrzygnięcie sporu) zostaje wyeliminowany, co prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wójt Gminy Domaniów uznał swoją właściwość miejscową, co spowodowało bezprzedmiotowość sporu o właściwość.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość przestał istnieć postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozstrzygania sporów o właściwość i umarzania postępowań w NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy spór o właściwość ustaje w trakcie postępowania NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca umorzenia postępowania z powodu braku sporu. Nie zawiera ona istotnych kwestii merytorycznych ani nietypowych faktów.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GW 9/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-01-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Inne Skarżony organ Wójt Gminy Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza Olesna z dnia 15 stycznia 2026 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Olesna a Wójtem Gminy Domaniów w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie I Wnioskiem z 15 stycznia 2026 r. Burmistrz Olesna (dalej: "wnioskodawca") zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Wójtem Gminy Domaniów (dalej: "strona przeciwna") w przedmiocie potwierdzenia prawa A. B. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W piśmie z 12 marca 2026 r. strona przeciwna oświadczyła, że uważa się za właściwą miejscowo. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej: ppsa) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie strona przeciwna uznała swoją właściwość, o czym poinformowała Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek, wobec czego spór o właściwość przestał istnieć. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, a tym samym – do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI