II GW 7/26

II GW 7/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-01-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 4, art. 57 § 1, art. 235a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Piaseczyńskiego z dnia 21 stycznia 2026 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Piaseczyńskim a Prezydentem m. st. Warszawy w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu pojazdu postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Staroście Piaseczyńskiemu ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od wniosku w kwocie 100 (sto) złotych.
Uzasadnienie
Starosta Piaseczyński, wnioskiem z 21 stycznia 2026 r., zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Prezydentem m. st. Warszawy, w sprawie zawiadomienia o zbyciu pojazdu, poprzez wskazanie Prezydenta m. st. Warszawy jako organu właściwego do rozpatrzenia sprawy. Wniosek podpisał Z.L. - członek Zarządu Starostwa Powiatowego w Piasecznie.
Pismem z 30 stycznia 2026 r. Z.L. został wezwany do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Starosty Piaseczyńskiego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w wysokości 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Pismo to zostało doręczone 4 lutego 2026 r. (dowód doręczenia k. 15 akt sądowych), a wobec tego termin do uzupełnienia braku wniosku oraz wniesienia wpisu upływał 11 lutego 2026 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.; dalej p.p.s.a.) jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 p.p.s.a.), do którego na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie zaś do art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Z kolei zgodnie z treścią art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.).
Wezwanie o uzupełnienie braków formalnych wniosku zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy 4 lutego 2026 r. W wyznaczonym terminie nadesłane zostało upoważnienie dla Z.L., członka Zarządu Powiatu Piaseczyńskiego, jednak z upoważnienia tego nie wynika jego umocowanie do reprezentowania Starosty Piaseczyńskiego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Ponadto zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a p.p.s.a.. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3).
Z akt sprawy wynika, że wpis od wniosku został uiszczony 13 lutego 2026 r., a zatem po upływie terminu określonego w wezwaniu (k. 19 akt sądowych).
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 15 § 2 p.p.s.a. odrzucił wniosek, zaś z mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił wnioskodawcy uiszczony (po terminie) wpis od wniosku.