II GW 69/22

II GW 69/22 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2022-10-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 46 par. 3 i art. 49 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Marszałka W. Ł. z dnia [...] września 2022 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy M. W. Ł. a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie zatwierdzenia projektów organizacji ruchu drogowego postanawia: odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
Marszałek Województwa Łódzkiego wnioskiem z [...] września 2022 r. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej także: NSA) o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad przez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosków w sprawie zatwierdzenia projektów organizacji ruchu na podstawie art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 988 z późn. zm., zwanej dalej: P.r.d.). Wniosek, z upoważnienia Marszałka Województwa Łódzkiego, podpisany został przez Dyrektora Departamentu Infrastruktury R. J..
Do wniosku Marszałka Województwa Łódzkiego załączono upoważnienie z [...] lutego 2021 r., nr [...] dla R. J. , do załatwiania w imieniu Marszałka Województwa Łódzkiego w czasie trwania stosunku pracy na stanowisku Dyrektora Departamentu Infrastruktury wymienionych w nim spraw. Upoważnienie to nie obejmowało reprezentowania Marszałka Województwa Łódzkiego w postępowaniach sądowych.
Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA wezwała R. J. do usunięcia braków formalnych wniosku przez złożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Marszałka Województwa Łódzkiego w postępowaniu przed Naczelny Sądem Administracyjnym. Wezwanie to zostało doręczone [...] września 2022 r., jednak R. J. nie złożył żądanego pełnomocnictwa.
Do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło natomiast pismo z [...] października 2022 r. zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych". Pismo to wniosła do Sądu, w imieniu Marszałka Województwa Łódzkiego, r. pr. M. B.-D., działająca z substytucji r. pr. I. L. - pełnomocnika Marszałka Województwa Łódzkiego (pełnomocnictwo - k. 19, substytucja - k. 21). Do pisma załączony został m. in. wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Marszałkiem Województwa Łódzkiego i Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad. Wniosek ten opatrzony został inną datą i podpisany przez inną osobę niż wniosek Marszałka Województwa Łódzkiego z [...] września 2022 r., w odniesieniu do którego Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA wezwała R. J. do usunięcia braków formalnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego należy, zgodnie z art. 15 §1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), rozstrzyganie sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz sporów kompetencyjnych między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 p.p.s.a.), do którego na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. W konsekwencji, do wniosku takiego, na podstawie art. 46 § 3 p.p.s.a., należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W rozpoznawanej sprawie wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego był pismem wszczynającym postępowanie, zatem należało dołączyć do niego pełnomocnictwo udzielone R. J. przez Marszałka Województwa Łódzkiego.
Odpowiednie zastosowanie przepisów o skardze oznacza, że w świetle art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli wniosek strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez złożenie pełnomocnictwa do reprezentowania Marszałka Województwa Łódzkiego przed Naczelnym Sądem. Rafał Jóźwiak nie przedstawił pełnomocnictwa spełniającego wymagania określone w wezwaniu. Pismo z 3 października 2022 r. wraz z załącznikami, które przesłane zostało do Sądu w imieniu Marszałka Województwa Łódzkiego nie może zostać uznane za uzupełnienie braków formalnych pierwotnie złożonego wniosku. Pełnomocnictwo przedstawione przy piśmie z 3 października 2022 r. zostało udzielone innej osobie niż wskazany we wniosku z 6 września 2022 r. pełnomocnik Marszałka Województwa Łódzkiego. W związku z tym stwierdzić należy, że brak formalny wniosku nie został uzupełniony.
Z uwagi na odpowiednie stosowanie do wniosku, o którym mowa w art. 4 p.p.s.a., przepisów o skardze, zastosowanie ma również art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3, odrzucił wniosek.