II GW 78/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.
Wójt Gminy Goworowo złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Burmistrzem Miasta Pułtusk w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd wezwał wnioskodawcę do uiszczenia wpisu sądowego, jednak wpis nie został uregulowany w wyznaczonym terminie. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sprawa dotyczyła wniosku Wójta Gminy Goworowo skierowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Burmistrzem Miasta Pułtusk. Spór dotyczył ustalenia, który z organów jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla konkretnej osoby. Po złożeniu wniosku, sąd wezwał Wójta Gminy Goworowo do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy, jednak wpis sądowy nie został uiszczony w wyznaczonym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 15 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odrzucić wniosek z powodu braku opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, zgodnie z art. 64 § 3 PPSA, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, w tym dotyczące opłat.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne, do którego na podstawie art. 64 § 3 PPSA stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Oznacza to, że brak uiszczenia należnego wpisu sądowego, mimo wezwania, skutkuje odrzuceniem wniosku na podstawie art. 220 § 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
ppsa art. 64 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis stosuje się odpowiednio do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
ppsa art. 220 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek, od którego nie został uiszczony należny wpis sądowy pomimo wezwania, podlega odrzuceniu.
t. j.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 15 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 63
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie wpisu sądowego pomimo wezwania.
Godne uwagi sformułowania
wniosek wszczynający postępowanie sądowoadministracyjne stosuje się odpowiednio przepisy o skardze podlega odrzuceniu przez sąd
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o rozstrzygnięcie sporu o właściwość i konsekwencje nieuiszczenia wpisu sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o rozstrzygnięcie sporu o właściwość i procedury ich opłacania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku opłaty, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GW 78/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-03-24 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Odrzucono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 15 § 2, art. 64 § 3, art. 220 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Wójta Gminy Goworowo z dnia 18 marca 2025 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Goworowo a Burmistrzem Miasta Pułtusk w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: odrzucić wniosek. Uzasadnienie I Wnioskiem z 18 marca 2025 r. Wójt Gminy Goworowo zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta Pułtusk przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla J. D. Pismem z 2 kwietnia 2025 r. wnioskodawca został wezwany do usunięcia braku fiskalnego wniosku poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Wezwanie zostało doręczone 7 kwietnia 2025 r. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej ppsa) jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 ppsa), do którego na podstawie art. 64 § 3 ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Zgodnie z art. 220 § 1 ppsa, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3). Wezwanie o uzupełnienie braku fiskalnego wniosku (uiszczenie wpisu sądowego) zostało doręczone wnioskodawcy 7 kwietnia 2025 r. W wyznaczonym terminie nie został uiszczony wpis sądowy od wniosku. Wniosek zatem podlegał odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 220 § 3 ppsa w zw. z art. 64 § 3 ppsa w zw. z art. 15 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI