II GW 51/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość między Prezydentem Miasta Poznań a Prezydentem m.st. Warszawy, ponieważ spór ten przestał istnieć po tym, jak Prezydent m.st. Warszawy uznał swoją właściwość.
Prezydent Miasta Poznań zwrócił się do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem m.st. Warszawy w sprawie zawiadomienia o zbyciu pojazdu. Prezydent m.st. Warszawy uznał się za właściwy do rozpoznania sprawy i poinformował o tym sąd. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że spór o właściwość przestał istnieć, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Sprawa dotyczyła wniosku Prezydenta Miasta Poznań o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie przyjęcia zawiadomienia o zbyciu pojazdu. Prezydent Miasta Poznań wskazał Prezydenta m.st. Warszawy jako organ właściwy. W odpowiedzi na wniosek, Prezydent m.st. Warszawy uznał swoją właściwość w tej sprawie, co potwierdził poprzez podjęcie czynności związanych z przyjęciem zawiadomienia i wprowadzeniem informacji do systemu. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że w sytuacji, gdy jeden z organów uznaje swoją właściwość, spór o właściwość przestaje istnieć. W konsekwencji, postępowanie przed NSA stało się bezprzedmiotowe, co stanowiło podstawę do jego umorzenia na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spór o właściwość przestaje istnieć, gdy jeden z organów uznaje swoją właściwość do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Spór o właściwość występuje, gdy organy jednocześnie uważają się za właściwe lub żaden nie uważa się za właściwy. Gdy jeden organ uznaje swoją właściwość, spór zanika, a postępowanie staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje spory o właściwość pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego.
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
prd art. 78 § 2 pkt 1
Prawo o ruchu drogowym
Dotyczy zawiadomienia o zbyciu pojazdu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezydent m.st. Warszawy uznał swoją właściwość do rozpoznania sprawy, co spowodowało zaniknięcie sporu. Postępowanie przed NSA stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak sporu o właściwość.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość przestał istnieć postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozstrzygania sporów o właściwość i umarzania postępowań przez NSA, gdy spór zaniknie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaniknięcia sporu o właściwość w kontekście administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy zaniknięcia sporu o właściwość, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GW 51/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-03-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-03
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym
643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 15 § 1 pkt 4, art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Poznań z dnia 30 stycznia 2025 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Poznań a Prezydentem m.st. Warszawy w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu pojazdu ("[...]") postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Uzasadnienie
I
Wnioskiem z 30 stycznia 2025 r. Prezydent Miasta Poznań zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem m.st. Warszawy przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia B. Sp. z o.o. w P. o zbyciu pojazdu o numerze rejestracyjnym "[...]", zgodnie z art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1251 ze zm.).
W odpowiedzi na wniosek Prezydent m.st. Warszawy uznał się za organ właściwy w sprawie.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: ppsa) w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
W niniejszej sprawie, po złożeniu wniosku przez Prezydenta Miasta Poznań, Prezydent m.st. Warszawy uznał swoją właściwość w sprawie przyjęcia zawiadomienia o zbyciu ww. pojazdu, dokonał czynności związanych z przyjęciem zawiadomienia i wprowadzeniem informacji do systemu Pojazd, o czym poinformował Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Wobec tego spór o właściwość przestał istnieć.
Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe i umorzenia postępowania, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, który przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI