II GW 5/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie w sprawie sporu kompetencyjnego między Marszałkiem Województwa Łódzkiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, ponieważ spór ten przestał istnieć.
Marszałek Województwa Łódzkiego zwrócił się do NSA o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie uzgodnienia projektu organizacji ruchu. GDDKiA uznał się za organ właściwy, co spowodowało, że spór przestał istnieć. W związku z tym NSA umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Marszałek Województwa Łódzkiego złożył wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad. Spór dotyczył właściwości do uzgodnienia projektu organizacji ruchu na czas wymiany oświetlenia ulicznego w ciągu drogi krajowej. Marszałek uważał się za niewłaściwego, wskazując na właściwość GDDKiA. Jednakże, w odpowiedzi na wniosek, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uznał się za organ właściwy do rozpoznania sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i art. 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że wobec uznania swojej właściwości przez GDDKiA, spór kompetencyjny przestał istnieć. W konsekwencji, postępowanie przed NSA stało się bezprzedmiotowe, co stanowiło podstawę do jego umorzenia na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spór kompetencyjny przestaje istnieć, gdy jeden z organów uznaje się za właściwy do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że spór kompetencyjny wymaga sytuacji, w której organy albo jednocześnie uważają się za właściwe, albo żaden nie uważa się za właściwy. Gdy jeden organ uznaje swoją właściwość, spór ustaje.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ruchu drogowym art. 10 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spór kompetencyjny przestał istnieć, ponieważ Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uznał się za organ właściwy.
Godne uwagi sformułowania
spór kompetencyjny przestał istnieć postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozstrzygania sporów kompetencyjnych i umarzania postępowań przez NSA w przypadku ustania sporu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której spór kompetencyjny ustaje w trakcie postępowania przed NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy ustania sporu kompetencyjnego, co jest mało interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GW 5/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-04-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-01-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 29 grudnia 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Marszałkiem Województwa Łódzkiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie zmiany w organizacji ruchu w pasie drogowym postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie I Wnioskiem z dnia 29 grudnia 2023 r. Marszałek Województwa Łódzkiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpoznania wniosku P.B.H. E. dotyczącego uzgodnienia projektu organizacji ruchu na czas wymiany źródeł oświetlenia ulicznego na LED w m. P., w ciągu drogi krajowej nr [...], w oparciu o art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2017 r. poz. 784). W odpowiedzi na wniosek Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uznał się za organ właściwy w sprawie. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: ppsa) w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie, po złożeniu wniosku przez Marszałka Województwa Łódzkiego, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uznał swoją właściwość w sprawie rozpoznania wniosku P.B.H. E. dotyczącego uzgodnienia projektu organizacji ruchu na czas wymiany źródeł oświetlenia ulicznego na LED w m. P., w ciągu drogi krajowej nr [...], o czym poinformował Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Wobec tego spór kompetencyjny przestał istnieć. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe i umorzenia postępowania, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, który przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI