II GW 3/26

II GW 3/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-01-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 15 § 2, art. 58 § 1 pkt 3, art. 64 § 3, art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza Miasta Mława z dnia 2 stycznia 2026 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta Mława a Prezydentem Miasta Wrocław w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Burmistrzowi Miasta Mława ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od wniosku w kwocie 100 (sto) złotych.
Uzasadnienie
I
Pismem z 2 stycznia 2026 r. Dyrektor Centrum Usług Społecznych w Mławie wniósł, w imieniu Burmistrza Miasta Mława, o rozstrzygnięcie negatywnego sporu o właściwość pomiędzy Burmistrza Miasta Mława a Prezydentem Miasta Wrocław, w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla K. N., poprzez wskazanie Prezydenta Miasta Wrocław jako organu właściwego do rozpatrzenia sprawy.
Pismem z 13 stycznia 2026 r. pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie m.in. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Burmistrza Miasta Mława w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej ppsa) jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 ppsa), do którego na podstawie art. 64 § 3 ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie zaś do art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Z kolei zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ppsa, skarga powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, który przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis takiego pełnomocnictwa (art. 37 § 1 ppsa).
Wezwanie o uzupełnienie braków formalnych wniosku zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 16 stycznia 2026 r. W wyznaczonym terminie nadesłano pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika "do występowania w imieniu Miasta Mława przed sądami powszechnymi we wszystkich postępowaniach sądowych związanych z działalnością Centrum Usług Społecznych w Mławie z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw", a nie nadesłano oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Burmistrza Miasta Mława w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wniosek zatem podlegał odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ppsa w zw. z art. 15 § 2 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji.