II GW 87/23

Naczelny Sąd Administracyjny2023-11-15
NSAAdministracyjneNiskansa
spór kompetencyjnyzarządzanie ruchemdrogi krajowesamorząd terytorialnyNSApostanowienieumorzenie postępowania

NSA umorzył postępowanie w sprawie sporu kompetencyjnego między Marszałkiem Województwa Łódzkiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, ponieważ spór przestał istnieć po zatwierdzeniu organizacji ruchu.

Marszałek Województwa Łódzkiego zwrócił się do NSA o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie zmiany organizacji ruchu. W trakcie postępowania Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad poinformował o zatwierdzeniu organizacji ruchu, co spowodowało wygaśnięcie sporu. W związku z tym NSA umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.

Marszałek Województwa Łódzkiego złożył wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad dotyczącego zmiany organizacji ruchu. Spór dotyczył właściwości organów w tej sprawie. W odpowiedzi na wniosek, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad poinformował sąd, że zatwierdził projekt organizacji ruchu, który był przedmiotem sporu. W związku z tym, że sporna kwestia została już rozstrzygnięta poprzez zatwierdzenie organizacji ruchu, spór kompetencyjny przestał istnieć. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, spór kompetencyjny, który przestał istnieć, czyni postępowanie bezprzedmiotowym, co uzasadnia jego umorzenie.

Uzasadnienie

Spór kompetencyjny istnieje, gdy organy nie zgadzają się co do właściwości. Jeśli w trakcie postępowania przed NSA sprawa zostanie rozstrzygnięta przez organy, spór wygasa, a postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, co zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. prowadzi do jego umorzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (5)

Główne

p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Postanowienie o umorzeniu postępowania wydaje się, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 15 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 64 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prd art. 10 § ust. 4

Ustawa z dnia 29 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spór kompetencyjny przestał istnieć, ponieważ Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zatwierdził organizację ruchu.

Godne uwagi sformułowania

spór kompetencyjny przestał istnieć postępowanie stało się bezprzedmiotowe

Skład orzekający

Małgorzata Korycińska

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku wygaśnięcia sporu kompetencyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy spór kompetencyjny wygasa w trakcie postępowania przed NSA.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i umorzenia postępowania z powodu wygaśnięcia sporu, co jest dość rutynowe i mało interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II GW 87/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-07-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6034 Zjazdy z dróg publicznych
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Treść wyniku
Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 161 § 1 pkt 3, art. 15 § 2, art. 64 § 3, art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 10 lipca 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Marszałkiem Województwa Łódzkiego a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie zmiany organizacji ruchu w pasie drogowym postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Uzasadnienie
I
Wnioskiem z dnia 10 lipca 2023 r. Marszałek Województwa Łódzkiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w sprawie zmiany organizacji ruchu w oparciu o art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 29 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2017 r. poz. 784).
W odpowiedzi na wniosek Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wniósł o umorzenie postępowania ze względu na fakt zatwierdzenia przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad organizacji ruchu zgodnie z wnioskiem, którego dotyczył spór kompetencyjny.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: ppsa) w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny, o którym mowa w powyższych przepisach, należy zaś rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy – organ administracji publicznej i organ administracji rządowej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
W niniejszej sprawie, po złożeniu wniosku przez Marszałka Województwa Łódzkiego, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad poinformował Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, o zatwierdzeniu przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad organizacji ruchu zgodnie z wnioskiem, którego ten spór dotyczył, przedstawiając jednocześnie Klauzulę Rozpatrzenia Projektu Organizacji Ruchu Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2023 r.
Wobec tego spór kompetencyjny przestał istnieć.
Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, który przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI