II GW 178/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość między Starostą Powiatowym a Prezydentem Miasta w przedmiocie zawiadomienia o nabyciu pojazdu, gdy Prezydent Miasta uznał swoją właściwość.
Starosta Powiatu Wrocławskiego złożył wniosek do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Lublin w sprawie przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu. Prezydent Miasta Lublin, w odpowiedzi, uznał swoją właściwość do rozpoznania sprawy, co spowodowało, że spór o właściwość przestał istnieć. W związku z tym NSA umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Starosta Powiatowy we Wrocławiu złożył wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Lublin w kwestii przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu przez firmę A Sp. z o.o. Wnioskodawca wskazywał na właściwość Prezydenta Miasta Lublin. W odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta Lublin podzielił stanowisko Starosty i oświadczył, że jest organem właściwym do rozpoznania zawiadomienia. Wobec faktu, że Prezydent Miasta Lublin uznał swoją właściwość, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że spór o właściwość przestał istnieć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tej sytuacji, uznanie właściwości przez jeden z organów wyeliminowało potrzebę rozstrzygania sporu przez NSA. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli jeden z organów uzna swoją właściwość, spór o właściwość przestaje istnieć, a postępowanie przed NSA staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że spór o właściwość istnieje tylko wtedy, gdy organy albo jednocześnie uważają się za właściwe, albo żaden nie uważa się za właściwy. Gdy jeden organ uzna swoją właściwość, potrzeba rozstrzygnięcia przez NSA odpada, co prowadzi do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
ppsa art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie podlega umorzeniu, gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
ppsa art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 15 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje spory o właściwość pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
prd art. 78 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Dotyczy obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie właściwości przez Prezydenta Miasta Lublin skutkuje ustaniem sporu o właściwość i bezprzedmiotowością postępowania przed NSA.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość przestał istnieć postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozstrzygania sporów o właściwość i umarzania postępowań przez NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której spór o właściwość wygasa w trakcie postępowania przed NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (spór o właściwość) i zakończyła się umorzeniem bez merytorycznego rozstrzygnięcia, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GW 178/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-02-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-12-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia 22 maja 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu Wrocławskiego a Prezydentem Miasta Lublin w przedmiocie zawiadomienia o nabyciu pojazdu postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie I Wnioskiem z dnia 22 maja 2023 r., który wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 8 grudnia 2023 r., Starosta Powiatu Wrocławskiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Lublin przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia A Sp. z o.o. w D. o nabyciu pojazdu o numerze rejestracyjnym [...], zgodnie z art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 988). W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta Lublin podzielił stanowisko wnioskodawcy i oświadczył, że "organem właściwym do rozpoznania zawiadomienia firmy A Sp. z o.o. w D. o nabyciu pojazdu o nr rejestracyjnym [...] jest Prezydent Miasta Lublin jako organ rejestracji przedmiotowego pojazdu". W związku z tym wniósł o umorzenie postępowania. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: ppsa) w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie, po złożeniu wniosku przez Starostę Powiatu Wrocławskiego, Prezydent Miasta Lublin uznał swoją właściwość w sprawie przyjęcia zawiadomienia o nabyciu ww. pojazdu, o czym poinformował Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Wobec tego spór o właściwość przestał istnieć. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, który przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI