II GW 153/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość między Prezydentem Miasta Częstochowa a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy, ponieważ spór przestał istnieć po tym, jak jeden z organów uznał swoją właściwość.
Prezydent Miasta Częstochowa zwrócił się do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy w sprawie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Jednakże, Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy oświadczył, że uważa się za właściwego miejscowo. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że spór o właściwość przestał istnieć i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Sprawa dotyczyła wniosku Prezydenta Miasta Częstochowa skierowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy. Spór dotyczył ustalenia, który z tych organów jest właściwy do potwierdzenia prawa A. S. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W trakcie postępowania przed NSA, Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy poinformował sąd, że uważa się za właściwego miejscowo. W świetle przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, spór o właściwość istnieje, gdy co najmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe lub żaden nie uważa się za właściwy. Ponieważ jeden z organów uznał swoją właściwość, spór przestał istnieć. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i na tej podstawie, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spór o właściwość przestaje istnieć, gdy jeden z organów uznaje swoją właściwość.
Uzasadnienie
Spór o właściwość zachodzi, gdy co najmniej dwa organy jednocześnie uważają się za właściwe lub żaden nie uważa się za właściwy. Uznanie właściwości przez jeden z organów eliminuje istnienie sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego.
p.p.s.a. art. 15 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy swojej właściwości miejscowej spowodowało ustanie sporu o właściwość.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość przestał istnieć postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie sporu o właściwość, gdy spór ten przestał istnieć."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy spór o właściwość ustaje w trakcie postępowania przed NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu braku sporu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GW 153/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-12-03 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 15 § 2, art. 161 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Częstochowa z dnia 21 listopada 2025 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Częstochowa a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie I Wnioskiem z 21 listopada 2025 r. Prezydent Miasta Częstochowa (dalej: "wnioskodawca") zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy (dalej: "strona przeciwna") w przedmiocie potwierdzenia prawa A. S. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W piśmie z 5 lutego 2026 r. strona przeciwna oświadczyła, że uważa się za właściwą miejscowo. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 15 § 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: ppsa) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W niniejszej sprawie strona przeciwna uznała swoją właściwość, o czym poinformowała Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek, wobec czego spór o właściwość przestał istnieć. Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, a tym samym – do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI