II GSK 97/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziów NSA został złożony przez pełnomocnika skarżącej E. G. z powodu rzekomego braku bezstronności sędziów, którzy mieli przerywać jego wypowiedzi podczas rozprawy. Pełnomocnik argumentował, że przerwania nastąpiły w momencie, gdy próbował przedstawić argumentację opartą na nowym orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, które pojawiło się po złożeniu skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) dotyczących wyłączenia sędziego (art. 18 i 19 p.p.s.a.), uznał wniosek za bezzasadny. Sąd podkreślił, że przerwanie wypowiedzi pełnomocnika mieściło się w uprawnieniach przewodniczącego do prowadzenia rozprawy i zapewnienia jej sprawnego przebiegu (art. 98 p.p.s.a.), zwłaszcza gdy wypowiedź wykraczała poza istotę skargi kasacyjnej. Protokół rozprawy nie potwierdził zarzutów o braku bezstronności, a subiektywne przekonanie wnioskodawcy nie jest wystarczające do wyłączenia sędziego. W związku z tym, wniosek został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście prowadzenia rozprawy i roli przewodniczącego. Potwierdzenie, że rutynowe działania sądu mające na celu utrzymanie porządku nie świadczą o braku bezstronności.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w sądach administracyjnych. Nie dotyczy sytuacji, gdy istnieją obiektywne przesłanki wskazujące na brak bezstronności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przerywanie wypowiedzi pełnomocnika przez sąd w trakcie rozprawy, w celu zapewnienia jej prawidłowego i sprawnego przebiegu, może stanowić podstawę do wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przerywanie wypowiedzi pełnomocnika przez sąd w celu zapewnienia prawidłowego przebiegu rozprawy, gdy wypowiedź wykracza poza istotę sprawy, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego z powodu braku bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przerwanie wypowiedzi pełnomocnika mieści się w uprawnieniach przewodniczącego do prowadzenia rozprawy i zapewnienia jej sprawności, zgodnie z art. 98 p.p.s.a. Subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności, wynikające z takich działań, nie jest wystarczające do wyłączenia sędziego.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 18 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 22 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 22 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 98 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 98 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi
p.p.s.a. art. 100 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 101 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 103
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 105
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2020 r. Regulamin Naczelnego Sądu Administracyjnego art. 37 § pkt 2 i 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przerywanie wypowiedzi pełnomocnika przez sąd mieści się w uprawnieniach przewodniczącego do zapewnienia prawidłowego przebiegu rozprawy. • Subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności, wynikające z działań sądu mających na celu utrzymanie porządku na rozprawie, nie jest wystarczające do wyłączenia sędziego. • Protokół rozprawy nie potwierdza zarzutów o braku bezstronności.
Odrzucone argumenty
Zachowanie sędziów (przerwanie wypowiedzi pełnomocnika) świadczy o braku bezstronności i nieprzychylności wobec skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
środek ten nie może być traktowany jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających jej subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów • Przewidziana w tym przepisie okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi zatem faktycznie wystąpić, tzn. nie może być wynikiem jedynie subiektywnego przekonania wnioskodawcy, o potencjalnym charakterze. • to w gestii przewodniczącego składu orzekającego leży prowadzenie posiedzenia, w tym udzielanie głosu, zadawanie pytań oraz upoważnianie do zadawania pytań. • Przewodniczący może odebrać głos, gdy przemawiający go nadużywa, jak również uchylić pytanie, jeżeli uzna je za niewłaściwe lub zbyteczne.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Dorota Dąbek
sprawozdawca
Joanna Kabat-Rembelska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście prowadzenia rozprawy i roli przewodniczącego. Potwierdzenie, że rutynowe działania sądu mające na celu utrzymanie porządku nie świadczą o braku bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w sądach administracyjnych. Nie dotyczy sytuacji, gdy istnieją obiektywne przesłanki wskazujące na brak bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.