Orzeczenie · 2025-10-28

II GSK 960/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-28

NSAinneWysokansa

gry hazardoweautomatykoncesjakara pieniężnakontrola celno-skarbowapostępowanie administracyjneustawa o grach hazardowychlosowośćeksperyment procesowy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "T." Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier na automatach bez wymaganej koncesji. Spółka zarzucała m.in. naruszenie przepisów dotyczących terminu wszczęcia postępowania, wadliwość przeprowadzonego eksperymentu dowodowego, a także błędną kwalifikację gier jako losowych, podczas gdy miały one mieć charakter logiczny. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że przepis art. 165b Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania do kontroli celno-skarbowej w tym zakresie, a eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest dopuszczalnym dowodem w postępowaniu administracyjnym. Sąd potwierdził również, że sporne urządzenia oferowały gry zawierające element losowości, co zgodnie z ustawą o grach hazardowych, wystarcza do ich kwalifikacji jako gier na automatach wymagających koncesji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych, w szczególności definicji gier na automatach, dopuszczalności dowodu z eksperymentu procesowego w postępowaniu administracyjnym oraz stosowania przepisów Ordynacji podatkowej do kontroli celno-skarbowej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier na automatach bez koncesji i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących interpretacji ustawy o grach hazardowych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy przepis art. 165b Ordynacji podatkowej ma zastosowanie do kontroli celno-skarbowej w zakresie urządzania gier hazardowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepis art. 165b O.p. ma zastosowanie jedynie do kontroli podatkowej przeprowadzanej wobec podatnika. Kontrola celno-skarbowa w sprawie urządzania gier hazardowych nie jest kontrolą podatkową w rozumieniu tego przepisu.

Uzasadnienie

NSA wskazał, że kontrolowany podmiot urządzający nielegalnie gry hazardowe nie posiada przymiotu podatnika podatku od gier. Kontrola celno-skarbowa podlega innym przepisom, a wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji nie jest postępowaniem podatkowym.

Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić dowód w postępowaniu administracyjnym dotyczącym urządzania gier hazardowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, eksperyment procesowy może być dopuszczonym dowodem, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem. Specjalistyczny charakter służby celno-skarbowej i posiadane przez jej funkcjonariuszy kompetencje pozwalają na przeprowadzanie takich eksperymentów.

Uzasadnienie

NSA uznał, że eksperyment procesowy jest przydatnym dowodem w sprawie i nie jest sprzeczny z prawem. Podkreślono, że organ był uprawniony do poczynienia ustaleń na podstawie tego dowodu, a jego walor nie jest ograniczony do postępowania karnego. Nie było potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego w tym zakresie.

Czy gry oferowane na automatach, które zawierają element losowości, nawet jeśli gracz może sprawdzić przyszłe układy, można uznać za gry na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, gry zawierające element losowości, niezależnie od stopnia jego wpływu na wynik gry, kwalifikują się jako gry na automatach w rozumieniu ustawy.

Uzasadnienie

NSA wyjaśnił, że dla kwalifikacji gry jako gry na automatach wystarczy stwierdzenie, że gra zawiera element losowości. Okoliczność, że gracz może sprawdzić przyszłe układy lub że gra nie jest całkowicie losowa, nie wyklucza jej z definicji gry na automatach, jeśli element losowości jest obecny.

Czy wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badającej (art. 23f u.g.h.) jest zasadny, gdy zakwestionowany automat nie posiadał wymaganych poświadczeń rejestracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek taki jest nieusprawiedliwiony, ponieważ jednostka badająca przeprowadza badanie sprawdzające jedynie dla zarejestrowanych automatów.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zgodnie z art. 23b ust. 1 u.g.h., badanie sprawdzające przez jednostkę badającą dotyczy wyłącznie zarejestrowanych automatów. Skoro zakwestionowany automat nie był zarejestrowany, oczekiwanie przeprowadzenia takiego dowodu było nieuzasadnione.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (18)

Główne

u.g.h. art. 89 § 1

Ustawa o grach hazardowych

u.g.h. art. 89 § 4

Ustawa o grach hazardowych

Pomocnicze

O.p. art. 165b § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 180 § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 197

Ordynacja podatkowa

ustawa o KAS art. 54 § 1

Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej

ustawa o KAS art. 64 § 14

Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej

u.g.h. art. 2 § 1

Ustawa o grach hazardowych

u.g.h. art. 2 § 3

Ustawa o grach hazardowych

u.g.h. art. 23b § 1

Ustawa o grach hazardowych

u.g.h. art. 23f

Ustawa o grach hazardowych

k.p.a. art. 189d

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 189f

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 145 § 1