II GSK 956/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. Sp. z o.o. Sp. k. od wyroku WSA w Szczecinie, który uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie. WSA uznał, że starosta wałecki dopuścił się rażącego naruszenia prawa, rejestrując ciągnik rolniczy marki Belarus 952.2 sprowadzony z Białorusi bez wymaganego dokumentu homologacji, zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym i rozporządzeniem UE nr 167/2013. SKO wcześniej stwierdziło brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji, uznając naruszenie za nie-rażące. Spółka w skardze kasacyjnej zarzuciła WSA błędną wykładnię przepisów, twierdząc, że naruszenie nie było rażące z powodu wątpliwości interpretacyjnych oraz naruszenie przepisów postępowania. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że naruszenie przez starostę art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. było oczywiste i rażące, ponieważ ciągnik był nowym pojazdem w rozumieniu rozporządzenia 167/2013 i wymagał homologacji. NSA podkreślił, że przepisy rozporządzenia 167/2013 są jednoznaczne i nie ma tu miejsca na istotne wątpliwości interpretacyjne, które mogłyby wykluczyć kwalifikację naruszenia jako rażącego. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że art. 156 § 1 pkt 2 KPA jest przepisem prawa materialnego, a nie procesowego, co oznacza, że sąd nie musiał wykazywać wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'nowego pojazdu' i wymogu homologacji dla pojazdów rolniczych sprowadzanych z państw trzecich, a także definicja 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście wątpliwości interpretacyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego po wejściu w życie rozporządzenia 167/2013. Wcześniejsze wątpliwości interpretacyjne zostały rozwiane.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rejestracja ciągnika rolniczego sprowadzonego z państwa trzeciego (Białoruś) wymaga przedstawienia dokumentu homologacji zgodnego z rozporządzeniem UE nr 167/2013, nawet jeśli nie był on wcześniej zarejestrowany w Polsce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rejestracja takiego pojazdu wymaga przedstawienia dokumentu homologacji, a jego brak stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
NSA uznał, że ciągnik sprowadzony z Białorusi był nowym pojazdem w rozumieniu rozporządzenia 167/2013 i jego rejestracja wymagała dokumentu homologacji. Brak tego dokumentu był oczywistym i rażącym naruszeniem prawa, a wątpliwości interpretacyjne nie były istotne.
Czy naruszenie przepisów dotyczących rejestracji pojazdu bez wymaganego dokumentu homologacji, wynikające z wątpliwości interpretacyjnych, może być uznane za rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, istotne wątpliwości interpretacyjne mogą wykluczyć kwalifikację naruszenia jako rażącego, jednak w tym przypadku przepisy UE były jednoznaczne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że w świetle jednoznacznych przepisów rozporządzenia 167/2013 nie wystąpiły istotne wątpliwości interpretacyjne, które mogłyby ograniczyć możliwość orzekania o rażącym naruszeniu prawa.
Jaka jest podstawa prawna wyroku WSA uchylającego decyzję organu odwoławczego w przypadku stwierdzenia naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą prawną wyroku powinna być art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., a nie lit. c), ponieważ art. 156 § 1 pkt 2 KPA jest przepisem prawa materialnego.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 KPA stanowi podstawę do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., a nie lit. c), co oznacza, że sąd nie ma obowiązku wykazywania wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
p.r.d. art. 72 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.r.d. art. 73
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 157
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 2 § pkt 31
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 62
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 71 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rejestracja ciągnika rolniczego sprowadzonego z Białorusi wymagała dokumentu homologacji zgodnego z rozporządzeniem UE nr 167/2013. • Brak dokumentu homologacji stanowił oczywiste i rażące naruszenie prawa. • Wątpliwości interpretacyjne nie były istotne w świetle jednoznacznych przepisów UE. • Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 KPA stanowi podstawę do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez organ I instancji art. 72 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. nie miało charakteru rażącego z powodu wątpliwości interpretacyjnych. • WSA naruszył przepisy postępowania, uchylając decyzję bez wykazania prawdopodobieństwa oddziaływania naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 KPA na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
"Skomplikowany proces wykładni" eksponowany tak w skardze kasacyjnej, jak i przez Kolegium, nie jest tym samym co istotne wątpliwości interpretacyjne, ograniczające możliwość orzekania o rażącym naruszeniu prawa. • Istotne wątpliwości interpretacyjne występują wówczas, gdy na gruncie reguł językowych i systemowych, znajdujących się na tym samym poziomie procesu wykładni, możliwe są do przyjęcia i jednakowo dają się uzasadnić różne i w znacznej mierze przeciwstawne wyniki wykładni... • Wobec takich zakresów regulacji prawa krajowego i unijnego nie sposób przyjąć, by zachodziła tu sprzeczność, o której mowa w skardze kasacyjnej.
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
przewodniczący sprawozdawca
Anna Ostrowska
sędzia
Dariusz Zalewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nowego pojazdu' i wymogu homologacji dla pojazdów rolniczych sprowadzanych z państw trzecich, a także definicja 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście wątpliwości interpretacyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego po wejściu w życie rozporządzenia 167/2013. Wcześniejsze wątpliwości interpretacyjne zostały rozwiane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu rejestracji pojazdów, szczególnie tych sprowadzanych z zagranicy, co jest częstym problemem. Wyjaśnia kluczowe różnice między naruszeniem prawa a rażącym naruszeniem prawa.
“Rejestracja ciągnika z Białorusi bez homologacji? NSA wyjaśnia, kiedy brak dokumentu to rażące naruszenie prawa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.