II GSK 941/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu od wyroku WSA we Wrocławiu, który uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na R. P. za urządzanie gier hazardowych na automacie poza kasynem. Organ I instancji ustalił, że R. P. wynajął lokal spółce B. sp. z o.o., która zainstalowała w nim automat do gier. Organ odwoławczy uznał, że samo wynajęcie lokalu i czerpanie z tego tytułu korzyści finansowych, w połączeniu z treścią umowy najmu, świadczy o wspólnym przedsięwzięciu i urządzaniu gier przez R. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zgodził się z tym stanowiskiem, wskazując, że dla przypisania odpowiedzialności za urządzanie gier konieczne jest wykazanie aktywnego udziału i porozumienia stron, a sama umowa najmu nie daje podstaw do takich wniosków. Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną organu, podzielił stanowisko WSA. Podkreślił, że organy nie zebrały i nie oceniły prawidłowo materiału dowodowego, opierając się jedynie na umowie najmu. NSA przypomniał, że urządzanie gier hazardowych na automatach obejmuje szereg czynności, a samo wynajęcie lokalu nie jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności, chyba że udowodni się czynny udział w przedsięwzięciu, np. poprzez udział w zyskach ponad czynsz. Sąd odwołał się do swojej wcześniejszej judykatury, wskazując, że choć możliwe jest ukaranie więcej niż jednego podmiotu, to nie można automatycznie rozszerzać kręgu odpowiedzialnych bez udowodnienia ich faktycznego udziału w urządzaniu gier.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu odpowiedzialności wynajmującego lokal za działalność hazardową prowadzoną przez najemcę.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczowe jest udowodnienie aktywnego udziału w przedsięwzięciu, a nie tylko samego faktu wynajmu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samo wynajęcie lokalu podmiotowi, który instaluje w nim automat do gier hazardowych, może być uznane za 'urządzanie gier' w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wynajęcie lokalu nie jest wystarczające do przypisania wynajmującemu odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych. Konieczne jest udowodnienie aktywnego udziału w przedsięwzięciu i porozumienia stron.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla przypisania odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych konieczne jest wykazanie czynnego udziału w przedsięwzięciu, a nie tylko samego udostępnienia lokalu w zamian za czynsz. Organy nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, aby wykazać takie współdziałanie.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie zebrał i nie ocenił prawidłowo materiału dowodowego, opierając swoje rozstrzygnięcie jedynie na umowie najmu.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ podatkowy jest obowiązany zebrać i wyczerpująco rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W tej sprawie organ oparł się jedynie na umowie najmu, nie wykazując, że skarżący podejmował inne czynności świadczące o jego udziale w urządzaniu gier.
Przepisy (10)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Urządzanie gier na automacie to ogół czynności umożliwiających takie gry, w tym udostępnienie automatów, zorganizowanie miejsca, przystosowanie go, umożliwienie dostępu, utrzymywanie automatów, wypłacanie wygranych, obsługa, zatrudnienie personelu. Samo wynajęcie lokalu nie jest wystarczające.
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych art. 89 § ust. 1 pkt 2
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 3, ust. 4 i ust. 5
Ustawa o grach hazardowych
o.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy ocenia materiał dowodowy na jego podstawie.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego lub przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA jest związany podstawami skargi kasacyjnej i bierze z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samo wynajęcie lokalu na automat do gier hazardowych nie przesądza o odpowiedzialności wynajmującego za urządzanie gier. • Konieczne jest udowodnienie aktywnego udziału i porozumienia stron w przedsięwzięciu hazardowym. • Organy nie zebrały i nie oceniły prawidłowo materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Wynajęcie lokalu spółce B. sp. z o.o. i czerpanie z tego tytułu korzyści finansowych świadczy o wspólnym przedsięwzięciu i urządzaniu gier przez R. P. • Treść umowy najmu oraz okoliczności sprawy wskazują na porozumienie co do wspólnej eksploatacji urządzeń do gier hazardowych. • R. P. miał reprezentować właściciela automatu przed organami administracji i czuwać nad sprawnością automatu.
Godne uwagi sformułowania
urządzanie gier hazardowych na automatach to ogół czynności i działań umożliwiających takie gry hazardowe • Granica ocen w tego rodzaju sytuacjach powinna uwzględniać złożoność sytuacji faktycznych i rzeczywiste powiązania istniejące pomiędzy podmiotami.
Skład orzekający
Joanna Zabłocka
przewodniczący
Sylwester Miziołek
sprawozdawca
Cezary Pryca
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności wynajmującego lokal za działalność hazardową prowadzoną przez najemcę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie kluczowe jest udowodnienie aktywnego udziału w przedsięwzięciu, a nie tylko samego faktu wynajmu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne udowodnienie winy w postępowaniach administracyjnych, nawet w kontekście gier hazardowych. Pokazuje też, że sama umowa najmu nie przesądza o odpowiedzialności.
“Czy wynajem lokalu na automat do gier hazardowych to już urządzanie hazardu? NSA wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.