Orzeczenie · 2024-01-30

II GSK 873/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-01-30

NSAtransportoweWysokansa

ruch drogowyusuwanie pojazdówkoszty przechowywaniaprzepadek pojazduwłasność pojazduorzeczenie sąduzwiązek prawnyNSAWSApostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego i Prezydenta Miasta Łodzi dotyczące ustalenia kosztów usunięcia, przechowywania i oszacowania pojazdu, uznając, że organy naruszyły przepisy postępowania, w szczególności art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. Sąd I instancji uznał, że organy błędnie przyjęły, iż prawomocne postanowienie sądu o przepadku pojazdu przesądza o własności pojazdu w dacie jego usunięcia, i zalecił przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia rzeczywistego właściciela. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną SKO, uchylił wyrok WSA. NSA podkreślił, że zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., prawomocne orzeczenie sądu wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, ale również inne sądy oraz organy państwowe i administracji publicznej. W związku z tym, prawomocne postanowienie sądu o przepadku pojazdu, wydane na podstawie art. 130a ust. 10 Prawa o ruchu drogowym, jest wiążące dla organów administracji w postępowaniu o ustalenie kosztów związanych z usunięciem i przechowywaniem pojazdu (art. 130a ust. 10h P.r.d.). NSA uznał, że sąd cywilny, orzekając o przepadku, ma obowiązek zbadać wszystkie aspekty sprawy, w tym kwestię własności, a jego orzeczenie ma charakter konstytutywny. W konsekwencji, organy administracji były związane ustaleniami sądu co do dotychczasowego właściciela pojazdu. NSA oddalił skargę J. N. i odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądowych dla organów administracji w sprawach dotyczących kosztów związanych z usuwaniem i przechowywaniem pojazdów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy istnieje prawomocne postanowienie sądu o przepadku pojazdu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy prawomocne postanowienie sądu o przepadku pojazdu jest wiążące dla organów administracji publicznej w postępowaniu o ustalenie kosztów związanych z usunięciem i przechowywaniem pojazdu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prawomocne postanowienie sądu o przepadku pojazdu jest wiążące dla organów administracji publicznej, w tym w kwestii ustalenia dotychczasowego właściciela pojazdu.

Uzasadnienie

NSA oparł się na art. 365 § 1 k.p.c., który stanowi, że prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, ale także inne organy państwowe i administracji publicznej. W związku z tym, organy administracji nie mogą kwestionować ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd w postępowaniu o przepadek pojazdu.

Czy sąd cywilny, orzekając o przepadku pojazdu na podstawie art. 130a ust. 10 Prawa o ruchu drogowym, ma obowiązek merytorycznego zbadania wszystkich aspektów sprawy, w tym kwestii własności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd cywilny ma obowiązek merytorycznego zbadania wszystkich aspektów sprawy, w tym czy usunięcie pojazdu było zasadne, czy dołożono należytej staranności w poszukiwaniu osoby uprawnionej do odbioru, oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Orzeczenie sądu ma charakter konstytutywny.

Uzasadnienie

NSA powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 czerwca 2008 r., sygn. akt P 4/06, który stwierdził niezgodność przepisów dopuszczających pozbawienie własności bez prawomocnego orzeczenia sądu. Wprowadzone zmiany w Prawie o ruchu drogowym mają na celu zapewnienie jednostce ochrony przed arbitralnością organów administracji i wymagają od sądu merytorycznej oceny sprawy.

Czy WSA prawidłowo uchylił decyzje administracyjne, uznając, że organy nie zbadały wystarczająco kwestii własności pojazdu?

Odpowiedź sądu

Nie, WSA nieprawidłowo uchylił decyzje administracyjne, ponieważ błędnie uznał, że prawomocne postanowienie sądu o przepadku pojazdu nie jest wiążące dla organów administracji w zakresie ustalenia własności.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że WSA nie uwzględnił wiążącego charakteru prawomocnego postanowienia sądu cywilnego, które przesądza o własności pojazdu na potrzeby postępowania administracyjnego dotyczącego kosztów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA i oddalono skargę J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Przepisy (11)

Główne

p.r.d. art. 130a § ust. 10 i 10h

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Przepisy te regulują procedurę usuwania pojazdów z drogi, orzekania o ich przepadku oraz ustalania kosztów związanych z tymi czynnościami. NSA podkreślił, że postępowanie o ustalenie kosztów (ust. 10h) jest związane treścią prawomocnego postanowienia sądu o przepadku (ust. 10).

Pomocnicze

k.p.c. art. 365 § par. 1

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego

Stanowi podstawę prawną dla wiążącego charakteru prawomocnych orzeczeń sądowych dla innych organów państwowych i administracji publicznej.

k.p.c. art. 13 § par. 2

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje stosowanie przepisów k.p.c. do postępowań nieprocesowych, w tym postępowań o przepadek pojazdów.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Dotyczy utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)