II GSK 859/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez I. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP odmawiającą unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "eINFO: awizo". Skarżąca argumentowała, że znak jest opisowy, ponieważ składa się z elementów słownych wskazujących na rodzaj usługi (informacja o awizowaniu przesyłki, cyfryzacja) oraz posiada ubogą warstwę graficzną. Wnioskodawca twierdził, że znak nie nadaje się do odróżniania towarów i usług z klas 9, 38 i 39. Urząd Patentowy RP oraz WSA w Warszawie uznały jednak, że sporny znak, będący oznaczeniem słowno-graficznym, posiada wystarczającą zdolność odróżniającą. Kluczowy okazał się element graficzny – stylizowana czerwona trąbka, która została uznana za fantazyjną i charakterystyczną, odróżniającą znak od innych oznaczeń. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że grafika ta, wraz z barwami, wzmacnia narodowy charakter oznaczenia i jest łatwo dostrzegalna przez odbiorców. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją jako nieuzasadnioną. Sąd zgodził się z ustaleniami WSA i Urzędu Patentowego, że znak towarowy "eINFO: awizo" posiada zarówno abstrakcyjną, jak i konkretną zdolność odróżniającą. Podkreślono, że znak należy oceniać jako całość, a połączenie informacyjnej warstwy słownej z charakterystycznym elementem graficznym (trąbka, kojarzona z pocztą) tworzy kompozycję zdolną do indywidualizowania towarów i usług. NSA odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 129 p.w.p.), uznając, że sądy niższych instancji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy dotyczące zdolności odróżniającej znaków towarowych. Sąd zaznaczył, że choć elementy słowne mogą mieć charakter informacyjny, to grafika nadaje znakowi cechy odróżniające, a ochrona obejmuje zarejestrowaną formę znaku, w tym jego kolory.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zdolności odróżniającej znaków towarowych składających się z elementów opisowych i graficznych, ocena całościowa znaku, znaczenie elementu graficznego w kontekście słów informacyjnych.
Dotyczy specyficznej kombinacji elementów słownych i graficznych; ocena zdolności odróżniającej jest zawsze indywidualna dla każdego znaku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy znak towarowy składający się z elementów słownych o charakterze informacyjnym i elementu graficznego posiada wystarczającą zdolność odróżniającą, aby nie podlegać unieważnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, znak towarowy składający się z elementów słownych o charakterze informacyjnym i charakterystycznego elementu graficznego posiada wystarczającą zdolność odróżniającą, zarówno abstrakcyjną, jak i konkretną, co wyklucza jego unieważnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć warstwa słowna znaku "eINFO: awizo" ma charakter informacyjny, to element graficzny (stylizowana trąbka) jest fantazyjny i charakterystyczny, nadając całemu oznaczeniu zdolność odróżniającą. Ocena znaku musi być całościowa, a połączenie elementów słownych i graficznych tworzy kompozycję zdolną do identyfikacji pochodzenia towarów/usług.
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA może stanowić podstawę do uchylenia orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może być wykorzystywany do zwalczania oceny dowodów, rekonstrukcji stanu faktycznego czy wykładni prawa dokonanej przez sąd niższej instancji, jeśli uzasadnienie jest zrozumiałe i pozwala na kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 141 § 4 p.p.s.a. może być podstawą uchylenia wyroku tylko wyjątkowo, gdy uzasadnienie jest całkowicie pozbawione stanowiska co do stanu faktycznego lub uniemożliwia kontrolę instancyjną. Siła przekonywania argumentów sądu nie jest podstawą do zarzutu wadliwości uzasadnienia.
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pwp art. 129 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
pwp art. 129 § ust. 2 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
pwp art. 120 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
pwp art. 129 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pwp art. 164 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
pwp art. 129¹ § ust. 1 pkt 2 i pkt 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
pwp art. 315 § ust. 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
pwp art. 256 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Połączenie elementów słownych o charakterze informacyjnym z charakterystycznym elementem graficznym nadaje znakowi towarowemu wystarczającą zdolność odróżniającą. • Ocena znaku towarowego powinna być dokonywana całościowo, uwzględniając wszystkie jego elementy składowe. • Element graficzny znaku "eINFO: awizo" (stylizowana trąbka) jest fantazyjny i charakterystyczny, co wzmacnia jego zdolność odróżniającą.
Odrzucone argumenty
Znak towarowy "eINFO: awizo" jest opisowy i niezdolny do odróżniania towarów/usług, ponieważ składa się z elementów słownych wskazujących na rodzaj usługi oraz posiada ubogą warstwę graficzną. • Element graficzny znaku jest banalny i nie wpływa na możliwość zindywidualizowania towarów/usług jako pochodzących od konkretnego przedsiębiorcy. • WSA dokonał niewłaściwej i niepełnej oceny stanu faktycznego oraz braku należytego uzasadnienia podstawy prawnej orzeczenia (zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Godne uwagi sformułowania
"Sporne oznaczenie może być znakiem towarowym jako takim i służyć oznaczaniu towarów/usług. Stanowi bowiem połączenie grafiki i warstwy słownej, które widziane razem, a nie osobno, czynią z oznaczenia znak towarowy." • "Nie można uznać, aby prezentowana w spornym znaku grafika, była banalna, a przez to niedostrzegalna czy nieistotna." • "Ocena całościowa spornego znaku przekonuje, że posiada on abstrakcyjną zdolność odróżniającą, może więc pełnić rolę znaku towarowego." • "Sąd pierwszej instancji oraz organ dokonały prawidłowej oceny spornego oznaczenia przez pryzmat sumy wszystkich elementów składowych znaku."
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Dariusz Zalewski
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zdolności odróżniającej znaków towarowych składających się z elementów opisowych i graficznych, ocena całościowa znaku, znaczenie elementu graficznego w kontekście słów informacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej kombinacji elementów słownych i graficznych; ocena zdolności odróżniającej jest zawsze indywidualna dla każdego znaku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – jak ocenić zdolność odróżniającą znaku, który zawiera elementy opisowe. Jest to istotne dla przedsiębiorców rejestrujących znaki.
“Czy "eINFO: awizo" to tylko opis, czy już znak towarowy? NSA rozstrzyga.”
Sektor
usługi pocztowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.