II GSK 857/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę w wyroku dotyczącym kary pieniężnej, wpisując właściwą nazwę następcy prawnego organu.
Naczelny Sąd Administracyjny, na wniosek Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego, sprostował oczywistą omyłkę w swoim wyroku z dnia 11 października 2022 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego. Zamiast 'Komisji Nadzoru Audytowego', która została zniesiona, wpisano jej następcę prawnego – 'Polską Agencję Nadzoru Audytowego'. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II GSK 857/19. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie, który z kolei rozpatrywał skargę na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego w przedmiocie kary pieniężnej nałożonej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych. Omyłka, która wymagała sprostowania, dotyczyła punktu 2 sentencji wyroku NSA, w którym zasądzono koszty postępowania kasacyjnego od strony skarżącej na rzecz organu. Zamiast prawidłowej nazwy następcy prawnego Komisji Nadzoru Audytowego, czyli Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego, błędnie wskazano 'Komisję Nadzoru Audytowego'. Sąd powołał się na art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu lub na wniosek strony niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Podkreślono, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firma audytorskich oraz nadzorze publicznym, Komisja Nadzoru Audytowego została zniesiona, a jej prawa i obowiązki przejęła Polska Agencja Nadzoru Audytowego. W związku z tym, dla prawidłowego rozstrzygnięcia o kosztach, konieczne było wskazanie właściwego organu. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił sprostować wskazaną omyłkę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w swoim orzeczeniu, w tym błędne oznaczenie organu, na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 156 § 1 p.p.s.a., który wprost zezwala na sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniu, zarówno z urzędu, jak i na wniosek strony. Wskazano, że omyłka w oznaczeniu następcy prawnego organu jest oczywista i podlega sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw art. 12
Utworzono Polską Agencję Nadzoru Audytowego.
Ustawa z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw art. 13 § pkt 1
Zniesiono Komisję Nadzoru Audytowego.
Ustawa z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw art. 14 § ust. 2
Polska Agencja Nadzoru Audytowego wstępuje w prawa i obowiązki Komisji Nadzoru Audytowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w oznaczeniu organu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Komisja Nadzoru Audytowego została zniesiona Polska Agencja Nadzoru Audytowego wstępuje w prawa i obowiązki Komisji Nadzoru Audytowego
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące prawidłowego oznaczenia organów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwy organu i jego następstwa prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień merytorycznych czy nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 857/19 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-12-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-07-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6177 Doradcy podatkowi i biegli rewidenci Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane VI SA/Wa 1477/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2018-12-05 Skarżony organ Inne Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II GSK 857/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej B.B. R. "E-B" Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1477/18 w sprawie ze skargi B. B. R. "E.-B." Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia 13 czerwca 2018 r., nr DR8.5120.1.2018.JLT.6 w przedmiocie kary pieniężnej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II GSK 857/19 poprzez wpisanie w punkcie 2. sentencji w miejsce słów "Komisji Nadzoru Audytowego" słów "Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie oczywistej omyłki może nastąpić także na wniosek strony (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 156, teza 2). Wyrokiem z dnia 11 października 2022 r., sygn. akt II GSK 857/19, Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął o oddaleniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1477/18, w sprawie ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia 13 czerwca 2018 r. nr DR8.5120.1.2018.JLT.6 W punkcie 2 sentencji tego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasądzając koszty od strony skarżącej na rzecz organu, błędnie wpisano, że są one zasądzane na rzecz "Komisji Nadzoru Audytowego" zamiast organu będącego następcą prawnym Komisji tj. "Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego". Na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 1571), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2020 r., utworzono Polską Agencji Nadzoru Audytowego. Z kolei na podstawie art. 13 pkt 1 tej ustawy zniesiono Komisję Nadzoru Audytowego. W myśl zaś art. 14 ust. 2 ustawy Polska Agencja Nadzoru Audytowego wstępuje w prawa i obowiązki Komisji Nadzoru Audytowego. Wobec powyższego, orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należnych organowi od strony skarżącej, należało wskazać Polską Agencję Nadzoru Audytowego. Zaistniała omyłka, o oczywistym charakterze, wymagała sprostowania i dlatego na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI