II GSK 849/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą niedokładność pisarską w sentencji wyroku, doprecyzowując organ, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie niedokładności pisarskiej w sentencji własnego wyroku z dnia 20 stycznia 2023 r. (sygn. akt II GSK 849/22). Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej od wyroku WSA we Wrocławiu w przedmiocie choroby zawodowej. Sąd stwierdził, że w punkcie 2 sentencji wyroku nie wskazano organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego. Na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, NSA postanowił sprostować tę niedokładność, dodając w sentencji wskazanie na Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek o sprostowanie niedokładności pisarskiej w sentencji własnego wyroku z dnia 20 stycznia 2023 r., o sygnaturze akt II GSK 849/22. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez L.P.Sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który z kolei odnosił się do decyzji Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu w przedmiocie choroby zawodowej. Sąd administracyjny pierwszej instancji wydał wyrok z dnia 26 listopada 2021 r. (sygn. akt IV SA/Wr 481/20). W trakcie rozpoznawania sprawy o sprostowanie, NSA stwierdził, że w punkcie 2 sentencji jego wyroku z dnia 20 stycznia 2023 r. wystąpiła niedokładność pisarska polegająca na braku wskazania organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować takie niedokładności. NSA uznał, że brak wyraźnego wskazania Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu w punkcie 2 sentencji stanowi oczywistą omyłkę. Na podstawie przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.) oraz treści uzasadnienia pierwotnego wyroku, NSA stwierdził, że koszty zostały zasądzone na rzecz tego organu. W związku z tym, NSA postanowił sprostować niedokładność pisarską w sentencji wyroku, dodając po słowach "zasądza od L. P. Sp. z o.o. w Z." słowa "na rzecz Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu". Orzeczenie zostało wydane na podstawie art. 156 § 1, art. 166 i art. 193 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, brak wyraźnego wskazania organu w punkcie 2 sentencji wyroku, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, należy uznać za niedokładność pisarską podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie brak wskazania organu w punkcie 2 sentencji wyroku, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, jest oczywistą niedokładnością pisarską, która nie wpływa na samo rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, a jedynie na precyzję zapisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej, sąd zasądza od strony wnoszącej skargę kasacyjną na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki brak wyraźnego wskazania organu w punkcie 2 sentencji wyroku należy uznać za niedokładność pisarską nie ma wątpliwości co do tego, że zostały one zasądzone na rzecz organu
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii technicznej sprostowania sentencji, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania błędu pisarskiego w sentencji wyroku. Nie zawiera istotnych rozważań prawnych ani ciekawego stanu faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 849/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-02-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-05-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6200 Choroby zawodowe Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane IV SA/Wr 481/20 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2021-11-26 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej w przedmiocie sprostowania z urzędu niedokładności pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt 849/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej L.P.Sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 481/20 w sprawie ze skargi L. P.Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia 14 września 2020 r., nr HP.906.33.2020.EL w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: sprostować niedokładność pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt 849/22, w ten sposób, że w punkcie 2 (wers 21 od góry) po słowach "zasądza od L. P. Sp. z o.o. w Z." dodać słowa "na rzecz Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu. Uzasadnienie Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie w wyniku niedokładności pisarskiej nie wskazano w punkcie drugim rozstrzygnięcia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego organu (Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu), na którego rzecz zasądzone zostały koszty postępowania kasacyjnego. Brak wyraźnego wskazania organu w punkcie 2 sentencji wyroku należy uznać za niedokładność pisarską. Z sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego jednoznacznie wynika jakie zapadło rozstrzygnięcie i od kogo oraz w jakiej wysokości zostały zasądzone koszty. W świetle przewidzianych w p.p.s.a. zasad zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego między stronami postępowania sądowoadministracyjnego (którymi w tej sprawie był organ oraz skarżąca spółka) w przypadku wyroku NSA oddalającego skargę kasacyjną (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.), nie ma wątpliwości w niniejszej sprawie co do tego, że zostały one zasądzone na rzecz organu tj. Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu. Zostało to też jednoznacznie określone w uzasadnieniu wyroku. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny w powyższym zakresie sprostował oczywistą niedokładność pisarską w pkt 2 sentencji wyroku. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. i w zw. z art. 193 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI