II GSK 847/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą niedokładność pisarską w sentencji wyroku, dodając brakujący organ, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu niedokładności pisarskiej w sentencji swojego wcześniejszego wyroku. Dotyczyło to zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego, gdzie brakowało wskazania organu, na rzecz którego koszty te miały być zasądzone. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał brak wskazania organu za oczywistą omyłkę i dokonał sprostowania.
Sprawa dotyczyła sprostowania niedokładności pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt II GSK 847/22. Niedokładność ta polegała na braku wskazania organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego w punkcie drugim sentencji. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który zezwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku, uznał brak wskazania Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu za taką właśnie niedokładność. Sąd podkreślił, że z treści uzasadnienia wyroku oraz z przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.) jednoznacznie wynikało, że koszty te zostały zasądzone na rzecz wskazanego organu. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, brak wskazania organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, stanowi niedokładność pisarską podlegającą sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał brak wskazania organu za oczywistą omyłkę pisarską, która może być sprostowana z urzędu. Z treści uzasadnienia wyroku i przepisów o kosztach postępowania wynikało jednoznacznie, na rzecz którego organu koszty zostały zasądzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej, zasądza się koszty postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki brak wyraźnego wskazania organu w punkcie 2 sentencji wyroku należy uznać za niedokładność pisarską
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich i niedokładności, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca sprostowania błędu technicznego w sentencji wyroku, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 847/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-02-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-05-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6200 Choroby zawodowe Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane IV SA/Wr 480/20 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2021-11-26 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej w przedmiocie sprostowania z urzędu niedokładności pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt 847/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej L.P. Sp. z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 480/20 w sprawie ze skargi L.P. Sp. z o.o. w Z.na decyzję Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia 14 września 2020 r., nr HP.906.33.2020.EL w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: sprostować niedokładność pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt 847/22, w ten sposób, że w punkcie 2 (wers 21 od góry) po słowach "zasądza od L.P.Sp. z o.o. w Z." dodać słowa "na rzecz Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu". Uzasadnienie Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie w wyniku niedokładności pisarskiej nie wskazano w punkcie drugim rozstrzygnięcia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego organu (Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu), na którego rzecz zasądzone zostały koszty postępowania kasacyjnego. Brak wyraźnego wskazania organu w punkcie 2 sentencji wyroku należy uznać za niedokładność pisarską. Z sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego jednoznacznie wynika jakie zapadło rozstrzygnięcie i od kogo oraz w jakiej wysokości zostały zasądzone koszty. W świetle przewidzianych w p.p.s.a. zasad zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego między stronami postępowania sądowoadministracyjnego (którymi w tej sprawie był organ oraz skarżąca spółka) w przypadku wyroku NSA oddalającego skargę kasacyjną (art. 204 pkt 1 p.p.s.a.), nie ma wątpliwości w niniejszej sprawie co do tego, że zostały one zasądzone na rzecz organu tj. Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu. Zostało to też jednoznacznie określone w uzasadnieniu wyroku. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny w powyższym zakresie sprostował oczywistą niedokładność pisarską w pkt 2 sentencji wyroku. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. i w zw. z art. 193 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI