II GSK 845/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku spółki "S. [...]" o dopuszczenie do użytkowania zasysacza liniowego Z-2 typ Z 225. Kierownik Jednostki Certyfikującej CNBOP-PIB odmówił dopuszczenia, a Dyrektor CNBOP-PIB utrzymał tę decyzję w mocy. Sąd I instancji (WSA w Warszawie) uwzględnił skargę spółki, stwierdzając nieważność obu decyzji z powodu naruszenia przepisów o właściwości. Sąd wskazał, że organem właściwym do wydania decyzji w pierwszej instancji powinien być Dyrektor CNBOP-PIB, a organem odwoławczym Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora CNBOP-PIB, zważył, że sprawa była już przedmiotem rozpoznania przez sądy administracyjne, które wiążąco przesądziły o stosowaniu przepisów KPA do postępowań prowadzonych przez CNBOP-PIB w zakresie dopuszczania wyrobów. NSA podkreślił, że organy były związane wcześniejszymi orzeczeniami sądów (art. 153 p.p.s.a.) i nie wykazały podstaw do odstąpienia od tej wykładni, mimo późniejszych zmian legislacyjnych (dodanie art. 7b do u.o.p.). Sąd uznał, że decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów o właściwości, co skutkowało ich nieważnością, a skarga kasacyjna organu nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie stosowania KPA do postępowań certyfikacyjnych prowadzonych przez instytuty badawcze, nawet w obliczu zmian legislacyjnych; ustalenie właściwości organów w procesie dopuszczania wyrobów przeciwpożarowych.
Dotyczy specyficznego obszaru dopuszczania wyrobów przeciwpożarowych przez CNBOP-PIB, ale zasady dotyczące właściwości organów i stosowania KPA mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzje wydawane przez Kierownika Jednostki Certyfikującej CNBOP-PIB oraz Dyrektora CNBOP-PIB w przedmiocie dopuszczenia wyrobów do użytkowania są decyzjami administracyjnymi podlegającymi KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzje te są decyzjami administracyjnymi, a postępowanie w ich sprawie podlega przepisom KPA, nawet jeśli późniejsze nowelizacje próbowały to ograniczyć.
Uzasadnienie
Sądy administracyjne, w tym NSA, wiążąco przesądziły, że CNBOP-PIB wykonuje zadania o charakterze władczym, a jego rozstrzygnięcia w przedmiocie dopuszczenia wyrobów mają charakter decyzji administracyjnych, podlegających kontroli sądowej.
Kto jest właściwym organem do wydania decyzji w pierwszej instancji w sprawie dopuszczenia wyrobu do użytkowania przez CNBOP-PIB, a kto w drugiej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do wydania decyzji w pierwszej instancji jest Dyrektor CNBOP-PIB, a organem odwoławczym jest Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Uzasadnienie
Analiza statutu CNBOP-PIB oraz przepisów KPA i ustawy o instytutach badawczych wskazuje, że Dyrektor jest organem kierującym instytutem, a MSWiA organem nadzorującym. Kierownik Jednostki Certyfikującej nie jest wymieniony jako organ samodzielnie wydający decyzje.
Czy późniejsza zmiana przepisów (dodanie art. 7b do u.o.p.) wyłączająca stosowanie KPA do dopuszczeń wyrobów, może wpłynąć na ocenę legalności decyzji wydanych przed tą zmianą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zmiana przepisów nie może wpływać na ocenę legalności decyzji wydanych przed jej wejściem w życie, a organy są zobowiązane do przestrzegania wiążącej wykładni sądów.
Uzasadnienie
Wyrok WSA i NSA oceniały decyzje wydane przed wejściem w życie art. 7b u.o.p. Organy były związane wcześniejszymi orzeczeniami sądów, które przesądziły o stosowaniu KPA. Nowelizacja nie wyłączyła zasady dwuinstancyjności ani prawa do zaskarżenia.
Przepisy (11)
Główne
u.o.p. art. 7 § ust. 2
Ustawa o ochronie przeciwpożarowej
k.p.a. art. 1 § pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowany do postępowań prowadzonych przez CNBOP-PIB.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa stwierdzenia nieważności decyzji z powodu naruszenia przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przez organ odwoławczy poprzez utrzymanie w mocy decyzji dotkniętej nieważnością.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi przez WSA w przypadku stwierdzenia nieważności decyzji.
Pomocnicze
u.o.p. art. 7b
Ustawa o ochronie przeciwpożarowej
Dodany po wydaniu zaskarżonych decyzji i wyroku WSA, nie wpływa na ocenę legalności wcześniejszych rozstrzygnięć.
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek związania organów i sądów oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu.
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Moc wiążąca orzeczenia prawomocnego.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie wyroku tylko w przypadku, gdy uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.
u.i.b. art. 23
Ustawa o instytutach badawczych
u.i.b. art. 24 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o instytutach badawczych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzje CNBOP-PIB w sprawie dopuszczenia wyrobów są decyzjami administracyjnymi podlegającymi KPA. • Organem właściwym do wydania decyzji w pierwszej instancji jest Dyrektor CNBOP-PIB, a organem odwoławczym MSWiA. • Organy były związane wcześniejszymi orzeczeniami sądów administracyjnych w tej sprawie. • Zmiana przepisów (art. 7b u.o.p.) nie wpływa na ocenę legalności decyzji wydanych przed jej wejściem w życie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej Dyrektora CNBOP-PIB dotyczące naruszenia art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
nie można było pominąć związania organów i sądów administracyjnych rozpoznających ponownie sprawę treścią art. 170 w zw. z art. 193 p.p.s.a. • każda sprawa, w której organ administracji publicznej dokonuje władczej konkretyzacji uprawnień lub obowiązków jednostki, jest rozstrzygana w drodze decyzji administracyjnej. • nie jest to zgodne z zasadami konstytucyjnymi takie postępowanie organów administracji publicznej, w którym wnioski jednostki załatwiane są poza postępowaniem jurysdykcyjnym.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Dąbek
sędzia
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania KPA do postępowań certyfikacyjnych prowadzonych przez instytuty badawcze, nawet w obliczu zmian legislacyjnych; ustalenie właściwości organów w procesie dopuszczania wyrobów przeciwpożarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego obszaru dopuszczania wyrobów przeciwpożarowych przez CNBOP-PIB, ale zasady dotyczące właściwości organów i stosowania KPA mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje długotrwały spór prawny dotyczący właściwości organów i stosowania procedur administracyjnych w specyficznej dziedzinie, z wielokrotnymi orzeczeniami sądów.
“Długi bój o dopuszczenie wyrobu: Czy CNBOP-PIB działał zgodnie z prawem?”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Sektor
bezpieczeństwo publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.