II GSK 83/20

II GSK 83/20 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-04-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-01-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący/
Joanna Sieńczyło - Chlabicz /sprawozdawca/
Marek Leszczyński
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 487/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-06-17
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 776
art. 284 pkt 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz(spr.) Sędzia del. WSA Marek Leszczyński Protokolant Justyna Mordwiłko-Osajda po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.M.R., M. Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 487/19 w sprawie ze skargi M.M.R., M. Sp. z o.o. w S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 grudnia 2018 r. nr DT-II.Z.443226.1199.2018.20.kszo w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie rozpatrzenia podania o uzyskanie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 czerwca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 487/19, oddalił skargę M.M.R. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 grudnia 2018 r. znak DT-II.Z.443226.1199.2018.20.kszo w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:
I
W dniu 2 czerwca 2015 r. B. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B. w G. zgłosiła do zarejestrowania słowny znak towarowy BATYCKI pod numerem Z.443226 (dalej także: przedmiotowy znak towarowy) przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 16, 18, 25, 35 i 42.
W dniu 2 października 2015 r. wpłynął do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy, Urząd Patentowy, UPRP, organ) wniosek pełnomocnika M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o dokonanie zmiany zgłaszającego przedmiotowy znak towarowy na M. Sp. z o.o. z uwagi na umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego z dnia 23 lipca 2015 r. zawartą przez B.B. z M. Sp. z o.o. z siedzibą w S.
Następnie w dniu 7 października 2015 r. wpłynął do organu wniosek pełnomocnika M.M.S. o dokonanie zmiany zgłaszającego przedmiotowy znak towarowy na M.M.S. z uwagi na umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego z dnia 29 lipca 2015 r. zawartą przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. z M.M.S. (obecnie R.).
Urząd Patentowy w wyniku rozpatrzenia wniosków z dnia 2 i 7 października 2015 r. - postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r. dokonał zmiany uprawnionego do zgłoszenia słownego znaku BATYCKI. W pierwszej kolejności organ dokonał zmiany uprawnionego do ww. zgłoszenia z B. B. na M. Sp. z o.o. z siedzibą w S., a następnie z M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na M.M.S.
Pismem z dnia 25 lipca 2016 r. M.M.R. poinformowała o zmianie nazwiska z S. na R.
Następnie w piśmie z dnia 10 listopada 2016 r. pełnomocnik M. M.R. wniósł o zmianę wpisu w rejestrze znaków towarowych poprzez wykreślenie jako właściciela wpisu M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wpisanie jako właściciela M. M. R. w sprawie słownego znaku towarowego BATYCKI zgłoszonego pod numerem Z.443226. W uzasadnieniu powołano się na sporządzoną w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego z dnia 3 listopada 2016 r. zawartą przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. z M.M. R., wyjaśniając jednocześnie, że umowa sprzedaży zawarta w dniu 29 lipca 2015 r. stała się nieważna.
Postanowieniem z dnia 12 października 2018 r. UPRP wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia 23 listopada 2015 r. w przedmiocie cesji prawa do przedmiotowego znaku towarowego.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że jedna ze stron, tj. B.B. zakwestionowała ważność umowy sprzedaży praw wynikających ze znaków towarowych: Z-443 226, Z-443 230 oraz R-144 691 zawartej w dniu 23 lipca 2015 r. pomiędzy B.B. a M. Sp. z o.o. Natomiast w wyroku z dnia 6 marca 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1087/17 WSA w Warszawie uznał, że umowa sprzedaży praw ochronnych na znak towarowy R.144691 oraz praw ze zgłoszeń znaków towarowych Z.443226 i Z.443230 z dnia 29 lipca 2015 r. zawarta pomiędzy M. Sp. z o.o. a M.M.S.(obecnie R.) jest nieważna z uwagi na niezachowanie formy aktu notarialnego.
Postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. Urząd Patentowy - działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776; dalej: p.w.p.) - zawiesił postępowanie w sprawie rozpatrzenia podania o uzyskanie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy BATYCKI zgłoszonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B. B.
W uzasadnieniu postanowienia UPRP wskazał, że postanowił zawiesić z urzędu postępowanie w sprawie rozpatrzenia podania o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak BATYCKI, o nr Z.443226, z uwagi na okoliczności, że nie jest możliwe wydanie decyzji bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy z dnia 23 lipca 2015 r., przenoszącej prawo do zgłoszonego znaku Z.443226 z B. B. na M. Sp. z o.o., a tym samym ustalenia, kto jest zgłaszającym w sprawie. Zdaniem organu prawomocne rozstrzygnięcie tej sprawy przez sąd powszechny będzie rzutowało na ocenę, czy M. Sp. z o.o. nabyła prawo do znaku Z.443 226. Ważność lub nieważność umowy z dnia 23 lipca 2015 r. jest według Urzędu Patentowego zasadniczą kwestią, od ustalenia której uzależnione jest rozstrzygnięcie przez tutejszy organ, kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja. Wynik tego postępowania w ocenie Urzędu Patentowego będzie w sposób bezpośredni rzutował na ocenę, czy umowa, o której tu mowa, może stanowić podstawę uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Związek między rozstrzygnięciem sporu, który zaistniał między stronami umowy a wynikiem postępowania prowadzonego przez Urząd Patentowy, jest zatem oczywisty, z tym, że wydanie decyzji administracyjnej musi być poprzedzone prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego. UPRP wskazał, iż wobec powyższego zawiesił przedmiotowe postępowanie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o ustalenie nieważności umowy sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r., zawisłej przed Sądem Okręgowym w G. IX Wydział Gospodarczy (sygn. akt [...]).
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2018r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy postanowienie z dnia 17 października 2018 r.
Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli M. M. R. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S.
Sąd I instancji oddalając skargę wskazał, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ prowadzący postępowanie administracyjne ma obowiązek zawiesić postępowanie w wypadku, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Jak przyjmuje się w doktrynie, przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego.
Sąd I instancji podkreślił, że zagadnieniem wstępnym mogą być zatem wyłącznie kwestie prawne, które ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji. Stosownie do treści art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawieszenie postępowania uzależnione jest od łącznego wystąpienia czterech przesłanek: 1) zagadnienie wstępne wyłania się w toku postępowania administracyjnego, 2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, 3) jego rozstrzygnięcie musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, 4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.
Zdaniem WSA Urząd Patentowy zasadnie uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zawieszenia postępowania administracyjnego. Po pierwsze, postępowanie w sprawie z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B., nie zostało jeszcze zakończone, a więc sprawa jest w toku. Zgodnie z drugą przesłanką, przed Sądem Okręgowym w G., Wydziałem IX Gospodarczym (sygn. akt: [...]) toczy się postępowanie o ustalenie nieważności - zawartej w dniu 23 lipca 2015 r. - umowy sprzedaży prawa wynikającego z przedmiotowego znaku towarowego "BATYCKI", zgłoszonego pod nr Z.443226, prawa wynikającego ze zgłoszenia przestrzennego znaku towarowego, zgłoszonego pod nr Z.443230 oraz prawa ochronnego ze słowno-graficznego znaku towarowego "BATYCKI" o nr R. 144691, od którego to rozstrzygnięcia zależy ustalenie, komu przysługują prawa do przedmiotowego znaku towarowego, a tym samym kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja. Po trzecie, powyższe zagadnienie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Ponadto, pomiędzy rozstrzygnięciem zapadłym przed sądem lub innym organem a rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej zachodzi stosunek zależności, tj. Sąd Okręgowy w G. prowadzi postępowanie dotyczące nieważności umowy sprzedaży będącej podstawą uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej w niniejszej sprawie będzie miało bezpośredni wpływ na wynik zawieszonego postępowania z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B.
Sąd I instancji stwierdził, że zawieszenie postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy sprzedaży będącej podstawą ustalenia - kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja - jest obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, tj. Urzędu Patentowego. Ustalenie komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego odbywa się zgodnie z art. 284 pkt 2 p.w.p., w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych. Jak słusznie stwierdził Urząd Patentowy nie jest on kompetentny, aby w toku postępowania o udzielenie prawa ochronnego samemu dokonać analizy takiej kwestii, a powinien pozostawić tę ocenę sądom powszechnym.
II
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli M. M.R. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości, ewentualnie o zmianę orzeczenia poprzez uwzględnienie skargi w całości co winno skutkować uchyleniem postanowienia UPRP o zawieszeniu postępowania administracyjnego i przystąpienia do merytorycznego rozpoznania wniosku skarżącej.
Ponadto wniesiono o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
I. naruszenie prawa materialnego, tj.:
1) art. 35 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, które doprowadziło Sąd do uznania, że Urząd Patentowy nie jest związany żadnymi terminami rozpoznania sprawy, tj. wniosku M.M.R. z dnia 14 listopada 2016 r. o zmianę osoby uprawnionej do prawa ochronnego na znak towarowy Z.443226, jak i związanego z rejestracją przedmiotowego znaku towarowego na rzecz M.M. R.;
2) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd, że w niniejszej sprawie zachodzi tzw. zagadnienie wstępne uniemożliwiające wydanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy o numerze zgłoszenia Z.443226 oraz przeniesieniu prawa ze zgłoszenia na znak towarowy na rzecz skarżącej M.M. R. z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w G. o sygn. akt [...] pomimo tego, iż wskazane rozstrzygnięcie nie może być zagadnieniem wstępnym w rozumieniu przepisów k.p.a.;
II. naruszenie przepisów postępowania mających istotne wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.:
1) art. 3 ust. 1 i art 145 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w zw. art. 7 k.p.a. wobec niedostrzeżenia przez Sąd, że organ prowadził postępowanie w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, w tym również w toku postępowania zaniechały załatwienia sprawy, nie uwzględniając interesu strony postępowania, którego ocena winna być dokonywana w sposób polegający na wyważeniu interesu społecznego z innymi interesami;
2) art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie skargi, pomimo iż organ od ponad 3 lat od wszczęcia postępowania nie podejmował żadnych czynności, aż do dnia 17 października 2018 r., kiedy to zawiesił postępowanie w sprawie;
3) art. 151 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i oddalenie oczywiście uzasadnionej skargi;
4) art. 284 pkt 2 p.w.p. poprzez jego zastosowanie i stwierdzenie, że organ administracji prawidłowo zawiesił postępowanie do czasu rozpoznania roszczeń cywilnych pierwotnego zbywcy prawa do znaku towarowego, podczas gdy przedmiotowy przepis nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, a jego zastosowanie miało istotny wpływ na wydane przez Sąd I Instancji orzeczenie, ponieważ, gdyby Sąd nie zastosował tego przepisu, to z całą pewnością doszedłby do wniosku, iż organ administracji pozostaje w rażącej bezczynności w sprawie wniosku skarżącej z dnia 14 listopada 2016 r.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący przedstawili argumenty na poparcie podniesionych zarzutów.
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II GSK 83/20, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. W niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem wniosła wyłącznie M.M. R., natomiast takiego wniosku nie złożyła M. Sp. z o.o., ani jej pełnomocnik, a w konsekwencji odpis wyroku wraz z uzasadnieniem nie został spółce doręczony. W związku z tym, że spółka nie złożyła w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku i nie otrzymała odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, to skarżącej spółce nie otworzył się skutecznie termin do złożenia skargi kasacyjnej, gdyż nie rozpoczął on biegu z uwagi na brak wniosku spółki. Zatem wniesioną przez spółkę skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.
Pismem z dnia 27 marca 2023 r. pełnomocnik skarżącej kasacyjnie poinformował, że postanowieniem z dnia 21 lipca 2022 r. Urząd Patentowy podjął zawieszone postępowanie w sprawie rozpatrzenia podania o uzyskanie prawa ochronnego na słowny znak towarowy Batycki, zgłoszony 2 czerwca 2015 r. przez B.B. pod nr Z 443 226. Do pisma załączył kopie ww. postanowienia organu i wskazał, że podjęcie przez organ zawieszonego postępowania w sprawie skutkuje tym, że przedmiotowe postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W piśmie z dnia 13 kwietnia 2023 r. Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej jako bezzasadnej.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie ze względu na brak usprawiedliwionych podstaw.
Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadkach przewidzianych w § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie nie występują jednak żadne z wad wymienionych we wspomnianym przepisie, które powodowałyby nieważność postępowania prowadzonego przez Sąd I instancji.
W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do oceny, czy Sąd I instancji prawidłowo oddalił skargę M.M. R. i M. Sp. z o.o. uznając za uzasadnione zawieszenie przez Urząd Patentowy postępowania - na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. - w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy BATYCKI o nr Z.443226, zgłoszonego dnia 2 czerwca 2015 r. przez B. B.
Uwzględniając istotę sporu prawnego w rozpoznawanej sprawie, zarzuty skargi kasacyjnej można i należy rozpoznać łącznie zwłaszcza, że umożliwia to również ich komplementarny charakter.
Za niezasadny należało przede wszystkim uznać wskazany w pkt I ppkt 2 petitum skargi kasacyjnej - zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi tzw. zagadnienie wstępne uniemożliwiające wydanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy o numerze zgłoszenia Z.443226 oraz przeniesieniu prawa ze zgłoszenia na znak towarowy na rzecz skarżącej M.M.R., z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w G.o sygn. akt [...], pomimo tego, iż wskazane rozstrzygnięcie nie może być zagadnieniem wstępnym w rozumieniu przepisów k.p.a.
Artykuł 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Stosownie zaś do art. 284 pkt 2 p.w.p. sprawy o ustalenie m.in. prawa ochronnego na znak towarowy rozpatrywane są w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA nie naruszył prawa, akceptując stanowisko Urzędu Patentowego, że zawieszenie postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny, tj. Sąd Okręgowy w G.IX Wydział Gospodarczy (sygn. akt [...]), kwestii ważności umowy sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r. przenoszącej prawa do przedmiotowego znaku towarowego BATYCKI o nr Z.443226 z B. B. na M. Sp. z o.o., spowodowało pojawienie się zagadnienia prejudycjalnego, w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p., co oznaczało konieczność zawieszenia postępowania w sprawie o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy BATYCKI o nr Z.443226, zgłoszony dnia 2 czerwca 2015 r. przez B. B., w celu poddania kwestii spornej do rozstrzygnięcia przez sąd powszechny.
Rozstrzygnięcie przez Sąd Okręgowy w G. kwestii ważności umowy z dnia 23 lipca 2015 r. zawartej pomiędzy B. B. a M. Sp. z o.o. jest podstawą do ustalenia, czy M. Sp. z o.o. faktycznie nabyła od B. B. prawa do przedmiotowego znaku towarowego i mogła je w efekcie zbyć na rzecz M.M. R.- na mocy umowy z dnia 3 listopada 2016 r. W konsekwencji jest to również podstawą do ustalenia, kto jest zgłaszającym, a więc stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja o udzieleniu lub odmowie udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy. Kwestię tę może rozstrzygnąć jedynie sąd powszechny, gdyż na mocy art. 284 pkt 2 p.w.p. ustalenie, komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego - odbywa się w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zawieszenia postępowania administracyjnego. Po pierwsze, postępowanie w sprawie z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy słowny znak towarowy BATYCKI o nr Z.443226, złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B. nie zostało jeszcze zakończone, a więc sprawa jest w toku. Po drugie, przed Sądem Okręgowym w G., Wydziałem IX Gospodarczym (sygn. akt [...]) toczy się postępowanie z powództwa B. B. przeciwko M. Sp. z o.o. o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa wynikającego m.in. ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego, zawartej w dniu 23 lipca 2015 r., od którego to rozstrzygnięcia zależy ustalenie, komu przysługują prawa do przedmiotowego znaku towarowego, a tym samym, kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja. Po trzecie, powyższe zagadnienie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Po czwarte, pomiędzy rozstrzygnięciem zapadłym przed Sądem Okręgowym w G. a rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej zachodzi stosunek zależności, tj. Sąd Okręgowy w G. prowadzi postępowanie dotyczące nieważności umowy sprzedaży będącej podstawą uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej w niniejszej sprawie będzie miało bezpośredni wpływ na wynik zawieszonego postępowania z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B.
Reasumując, w ocenie NSA nie ulega wątpliwości, że ustalenie przez Sąd Okręgowy w G. nieważności umowy sprzedaży prawa wynikającego m.in. ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego BATYCKI o nr Z.443226 z dnia 23 lipca 2015 r. stanowi zagadnienie wstępne, do rozstrzygnięcia którego, zgodnie z art. 284 pkt 2 p.w.p., właściwy jest sąd okręgowy. Kwestia ta powinna być zarazem rozstrzygnięta przed rozstrzygnięciem "głównej" sprawy administracyjnej. W tym stanie rzeczy NSA uznał - podzielając w tej kwestii stanowisko Sądu I instancji - że zawieszenie postępowania przez UPRP było nie tylko uprawnione, ale i konieczne.
Z tego też względu nietrafny jest zarzut naruszenia art. 284 pkt 2 p.w.p., wskazany w pkt II ppkt 6) petitum skargi kasacyjnej, ponieważ Urząd Patentowy właściwie zastosował ten przepis i prawidłowo stwierdził, że ustalenie, komu przysługuje prawo ochronne na przedmiotowy znak towarowy odbywa się - zgodnie z art. 284 pkt 2 p.w.p. - w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych i należy do właściwości sądu powszechnego.
Z uwagi na powyższe - wbrew stanowisku skarżącej kasacyjnie - Sąd I instancji zasadnie oddalił - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - skargę M.M.R. oraz M. Sp. z o.o. wniesioną od postanowienia UPRP utrzymującego w mocy postanowienie z dnia 17 października 2018 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania.
Całkowicie nietrafne są pozostałe zarzuty, sformułowane w pkt I i II petitum skargi kasacyjnej. Dotyczą one bowiem kwestii nieobjętych przedmiotem kontroli kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie, co uniemożliwia merytoryczne ich rozpoznanie przez Sąd II instancji. Mianowicie autor skargi kasacyjnej zarzucił nierozpoznanie niniejszej sprawy przez Urząd Patentowy w terminach wskazanych w art. 35 k.p.a. oraz zarzucił organowi wręcz rażącą bezczynność z uwagi na to, że organ od ponad 3 lat od wszczęcia postępowania nie podejmował żadnych czynności.
W tym miejscu przypomnieć należy, że przedmiotem kontroli kasacyjnej nie był wyrok WSA rozpoznający sprawę ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy, a wyrok WSA oddalający skargę na postanowienie UPRP w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy.
Odnosząc się do pisma pełnomocnika skarżącej kasacyjnie z dnia 27 marca 2023 r., w którym pełnomocnik wskazuje na bezprzedmiotowość postępowania, Naczelny Sąd Administracyjne stwierdza, że w rozpoznawanym przypadku nie można uznać, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Skarżący kasacyjnie bowiem nie cofnął skargi kasacyjnej, a wyrok Sądu I instancji pozostaje w obrocie prawnym, wobec czego skarga kasacyjna wymaga rozpoznania.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.