II GSK 801/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej (WIML) oraz Ministra Obrony Narodowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA oddalił skargę WIML na decyzję Urzędu Patentowego RP o wygaśnięciu decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek z powodu nieuiszczenia w terminie opłaty za pierwszy okres ochrony. WIML zarzucił naruszenie prawa materialnego, twierdząc, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu z powodu niedopatrzenia osoby odpowiedzialnej. Minister Obrony Narodowej zarzucił naruszenie przepisów postępowania, kwestionując uznanie, że niedopatrzenie nie stanowi braku winy oraz że Urząd nie miał obowiązku wzywania do przedstawienia dowodów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił obie skargi kasacyjne. Sąd uznał, że skarga WIML była wadliwie skonstruowana, nie wskazując precyzyjnie naruszonych przepisów. Odnosząc się do skargi Ministra, NSA potwierdził stanowisko organów i WSA, że niedopatrzenie osoby odpowiedzialnej za uiszczenie opłaty za pierwszy okres ochrony stanowi brak dochowania zwykłej staranności, a nie przeszkodę uniemożliwiającą dokonanie czynności mimo dołożenia najwyższej staranności. W związku z tym, WIML nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, a zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'braku winy' w kontekście uiszczania opłat patentowych oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za pierwszy okres ochrony patentu i procedury związanej z przywróceniem terminu lub uchyleniem decyzji o wygaśnięciu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niedopatrzenie osoby odpowiedzialnej za uiszczenie opłaty za pierwszy okres ochrony patentu może stanowić podstawę do uznania braku winy w uchybieniu terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niedopatrzenie osoby odpowiedzialnej za uiszczenie opłaty za pierwszy okres ochrony patentu stanowi brak dochowania zwykłej staranności i nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla uznania braku winy wymagana jest przeszkoda niemożliwa do usunięcia nawet przy najwyższym wysiłku, a niedopatrzenie świadczy o braku zwykłej staranności, co wyłącza możliwość przywrócenia terminu lub uchylenia decyzji o wygaśnięciu patentu.
Czy w przypadku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącego wygaśnięcia patentu z powodu nieuiszczenia opłaty, organ ma obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i wezwania do przedstawienia dowodów, jeśli przyczyna uchybienia jest jednoznaczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przyczyna uchybienia terminu jest jednoznaczna i wskazuje na zawinienie strony, organ nie ma obowiązku prowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego ani wzywania do przedstawienia dowodów.
Uzasadnienie
W sytuacji, gdy wyjaśnienia strony jednoznacznie wskazują na zawinienie (niedopatrzenie), materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy, a dalsze postępowanie wyjaśniające nie jest potrzebne.
Czy skarga kasacyjna musi precyzyjnie wskazywać naruszone przepisy prawa materialnego, w tym ich konkretne jednostki redakcyjne (ustępy, punkty)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarga kasacyjna musi precyzyjnie wskazywać naruszone przepisy prawa materialnego, w tym ich konkretne jednostki redakcyjne, aby Naczelny Sąd Administracyjny mógł ją merytorycznie ocenić.
Uzasadnienie
Z uwagi na sformalizowany charakter postępowania kasacyjnego i ograniczone pole rozpoznania sprawy przez NSA, zarzuty muszą być określone w sposób precyzyjny, bez możliwości uzupełniania ich przez sąd.
Przepisy (14)
Główne
p.w.p. art. 225 § ust. 3
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Przepis ten określa warunki uchylenia decyzji o wygaśnięciu patentu z powodu nieuiszczenia opłaty, w tym wymóg uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 111 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.p. art. 223 § ust. 2
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 224 § ust. 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopatrzenie osoby odpowiedzialnej za uiszczenie opłaty za pierwszy okres ochrony patentu stanowi brak dochowania zwykłej staranności i nie uprawdopodabnia braku winy. • Organ nie ma obowiązku prowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego, jeśli przyczyna uchybienia terminu jest jednoznaczna i wskazuje na zawinienie strony. • Skarga kasacyjna musi precyzyjnie wskazywać naruszone przepisy prawa materialnego, w tym ich konkretne jednostki redakcyjne.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WIML oparta na niedopatrzeniu jako podstawie do uznania braku winy. • Argumentacja Ministra kwestionująca brak obowiązku organu do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i wezwania do przedstawienia dowodów.
Godne uwagi sformułowania
niedopatrzenie osoby odpowiedzialnej • brak dochowania zwykłej staranności • nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu • skarga kasacyjna musi być określona w sposób precyzyjny
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Marcin Kamiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'braku winy' w kontekście uiszczania opłat patentowych oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za pierwszy okres ochrony patentu i procedury związanej z przywróceniem terminu lub uchyleniem decyzji o wygaśnięciu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa patentowego – konsekwencji nieuiszczenia opłat, co ma znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców i innowatorów. Wyjaśnia również rygory formalne postępowania kasacyjnego.
“Niedopatrzenie kosztuje patent? NSA wyjaśnia, kiedy brak winy ratuje prawo wyłączności.”
Sektor
technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.