Orzeczenie · 2024-09-12

II GSK 794/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-09-12

NSAubezpieczenia społeczneWysokansa

ubezpieczenie zdrowotneskładkispółka z o.o.wspólnikświadczenia niepieniężneart. 176 k.s.h.interpretacja indywidualnaNFZNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła interpretacji przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników spółki z o.o., którzy mieli wykonywać powtarzające się świadczenia niepieniężne na rzecz spółki, zgodnie z art. 176 Kodeksu spółek handlowych. Spółka wnioskowała o potwierdzenie, że wynagrodzenie za te świadczenia nie podlega składkom zdrowotnym. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznali jednak, że opisany przez spółkę zakres świadczeń, wykonywanych "co najmniej raz w tygodniu" lub "co najmniej raz w miesiącu" w określonym wymiarze godzinowym, ma charakter stały i ciągły, a nie powtarzalny w rozumieniu art. 176 k.s.h. W konsekwencji, świadczenia te stanowią tytuł do objęcia wspólników obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną spółki, podzielił stanowisko Sądu I instancji. Sąd podkreślił, że kluczową cechą świadczeń z art. 176 k.s.h. jest ich powtarzalność, a nie charakter ciągły czy stały. Sposób i czas wykonywania opisanych przez spółkę świadczeń wskazywał na zobowiązanie do stałego, ciągłego i bieżącego ich realizowania, co wykluczało zastosowanie art. 176 k.s.h. w sposób korzystny dla spółki. NSA oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od spółki koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja art. 176 k.s.h. w kontekście obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników wykonujących świadczenia na rzecz spółki, zwłaszcza gdy świadczenia te mają charakter stały i ciągły.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego opisu świadczeń i może być odmiennie interpretowane w przypadku, gdy świadczenia wspólników faktycznie spełniają cechy powtarzalności i nie mają charakteru stałego.

Zagadnienia prawne (1)

Czy powtarzające się świadczenia niepieniężne wspólników na rzecz spółki z o.o., wykonywane w sposób stały i bieżący, stanowią tytuł do objęcia tych wspólników obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, świadczenia te stanowią tytuł do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, ponieważ mają charakter stały i ciągły, a nie powtarzalny w rozumieniu art. 176 k.s.h.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisany przez spółkę zakres świadczeń, wykonywanych w sposób wskazujący na stałe i bieżące realizowanie zadań (np. "co najmniej raz w tygodniu", "co najmniej raz w miesiącu"), nie spełnia cechy powtarzalności wymaganej przez art. 176 k.s.h. i tym samym stanowi tytuł do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (16)

Główne

k.s.h. art. 176 § 1

Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

ustawa o świadczeniach art. 66 § 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Pomocnicze

k.s.h. art. 176 § 2

Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

k.s.h. art. 176 § 3

Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

k.s.h. art. 2

Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych

Prawo przedsiębiorców art. 34 § 5

Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców

Prawo przedsiębiorców art. 34 § 16

Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 127 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 176 § 1