II GSK 766/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki H.-M. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Krakowie, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. Kara została nałożona za niewywiązanie się z obowiązku zapewnienia przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem w systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (ustawa SENT). Kontrola wykazała, że pojazd przewożący oleje hydrauliczne nie przesyłał danych geolokalizacyjnych przez ponad 2 godziny i 42 minuty. Sąd I instancji uznał, że stan faktyczny jest bezsporny, a spółka naruszyła obowiązek z art. 10a ust. 1 ustawy SENT. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że spółka nie wykazała, aby przerwa w transmisji wynikała z czynników zewnętrznych, niezależnych od niej. Zgodnie z art. 10c ustawy SENT, kierowca jest zobowiązany do monitorowania działania lokalizatora i w przypadku stwierdzenia niesprawności trwającej dłużej niż godzinę, powinien niezwłocznie zatrzymać pojazd. Spółka nie przedstawiła dowodów wskazujących, że kierowca czuwał nad sprawnością lokalizatora i że przerwa wynikała z okoliczności niezależnych od niej. Sąd uznał również, że sąd I instancji prawidłowo nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego z wniosku strony, gdyż wnioskowane dowody miały na celu ustalenie stanu faktycznego, co leży w kompetencji organów administracji, a nie sądu administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków przewoźnika w zakresie systemu SENT oraz zakresu kontroli sądowej nad postępowaniem administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów ustawy SENT i interpretacji przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przerwa w transmisji danych geolokalizacyjnych pojazdu, wynikająca z potencjalnych przyczyn zewnętrznych, zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności za naruszenie obowiązku zapewnienia ciągłości przekazu danych w systemie SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przewoźnik ponosi odpowiedzialność za zapewnienie ciągłości transmisji danych geolokalizacyjnych. W przypadku stwierdzenia niesprawności lokalizatora lub braku sygnału GPS, kierowca jest zobowiązany do niezwłocznego zatrzymania pojazdu i podjęcia określonych prawem działań. Spółka nie wykazała, aby przerwa wynikała z przyczyn od niej niezależnych.
Uzasadnienie
Ustawa SENT nakłada na przewoźnika obowiązek zapewnienia przekazywania danych geolokalizacyjnych. W przypadku problemów z lokalizatorem, kierowca musi zatrzymać pojazd i podjąć kroki naprawcze. Spółka nie udowodniła, że przerwa w transmisji była spowodowana czynnikami zewnętrznymi, a nie zaniedbaniem kierowcy lub technicznym.
Czy sąd administracyjny jest zobowiązany do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego na wniosek strony, w celu ustalenia stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego, a jedynie weryfikuje legalność działań organów. Może przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentu, jeśli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, ale nie może zastępować organów w gromadzeniu materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Przepis art. 106 § 3 p.p.s.a. pozwala sądowi na przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu, ale nie na prowadzenie postępowania dowodowego. Wnioskowane przez stronę dowody miały na celu ustalenie stanu faktycznego (np. włączony telefon, zasięg sieci), co leży w kompetencji organów administracji, a nie sądu.
Przepisy (12)
Główne
ustawa SENT art. 10a § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa SENT art. 10c
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
ustawa SENT art. 22 § ust. 2a
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa SENT art. 22 § ust. 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przerwa w transmisji danych geolokalizacyjnych nie wynikała z przyczyn niezależnych od przewoźnika, a kierowca nie dopełnił obowiązków wynikających z ustawy SENT. • Sąd administracyjny nie jest organem właściwym do prowadzenia postępowania dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez Sąd I instancji przepisów art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i nieprzeprowadzenie dowodu z informacji operatora sieci. • Naruszenie przez Sąd I instancji art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia uzupełniającego dowodu z dokumentu (informacji operatora sieci).
Godne uwagi sformułowania
Całkowita odpowiedzialność za przekazywanie aktualnych danych globalizacyjnych spoczywa na przewoźniku. • Sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego, którego celem jest ustalenie stanu faktycznego, a jedynie weryfikuje legalność wydanych przez organy administracji aktów.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Gabriela Jyż
sprawozdawca
Krystyna Anna Stec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków przewoźnika w zakresie systemu SENT oraz zakresu kontroli sądowej nad postępowaniem administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów ustawy SENT i interpretacji przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu transportu drogowego – systemu SENT i odpowiedzialności przewoźnika za błędy techniczne lub proceduralne. Jest to istotne dla branży transportowej i prawników ją obsługujących.
“Przerwa w GPS to nie zawsze wina systemu. Przewoźnik musi udowodnić swoją niewinność.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.