II GSK 68/07

II GSK 68/07 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2007-07-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Kuba
Jan Kacprzak /przewodniczący/
Krystyna Anna Stec /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne
Telekomunikacja
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 2217/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2006-06-28
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędziowie NSA Andrzej Kuba Krystyna Anna Stec (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 2217/05 w sprawie ze skargi P.T.C Spółki z o.o. w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 13 września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania dotyczącego usług telekomunikacyjnych 1. oddala obie skargi kasacyjne; 2. zasądza na rzecz P.T.C. Sp. z o.o. w W. od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz P. Sp. z o.o. w W. po 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę P.T.C. spółki z o.o. i uchylił postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 13 września 2005 r. nr [..] oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z dnia 12 sierpnia 2005 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu 22 lutego 2005 r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, dalej określany jako Prezes URTiP, ogłosił przetarg na rezerwację dla jednego podmiotu pasma częstotliwości UMTS na obszarze całego kraju z przeznaczeniem do wykorzystania dla komórkowej sieci telefonicznej trzeciej generacji. W wyniku postępowania przetargowego została wyłoniona oferta N. M. spółki z o.o. zaś oferta P.T.C. spółki z o.o., dalej PTC sp. z o.o., została odrzucona, z uwagi na niezgodność z wymaganiami dotyczącymi dokumentacji przetargowej. W tej sytuacji N. M. sp. z o.o. złożyła do Prezesa URTiP wniosek o rezerwację częstotliwości UMTS objętej przetargiem.
Dnia 14 lipca 2005 r. PTC spółka z o.o. wystąpiła do Prezesa URTiP z wnioskiem o zawieszenie postępowania o rezerwację pasma UMTS na rzecz N. M. spółki z o.o. Powyższy wniosek PTC sp. z o.o. uzasadniła toczącym się postępowaniem z jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ws. unieważnienia postępowania przetargowego.
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2005 r. Prezes URTiP odmówił zawieszenia postępowania rezerwacyjnego, uznając powyższy wniosek za bezprzedmiotowy. W jego ocenie PTC spółka z o.o. nie była stroną postępowania o rezerwację częstotliwości, nie została bowiem wyłoniona w postępowaniu przetargowym i wobec tego nie ma interesu prawnego do występowania z żądaniem zawieszenia postępowania ws. rezerwacji częstotliwości względem innego podmiotu tj. N. M. sp. z o.o.
Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes URTiP utrzymał w mocy zaskarżonym postanowieniem powyższe rozstrzygnięcie. Ponadto wskazał, że w dniu 23 sierpnia 2005 r. wydał na rzecz N. M. sp. z o.o. decyzję o przyznaniu częstotliwości, wobec czego postępowanie w tej sprawie zostało zakończone.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie PTC sp. z o.o. zarzuciła organowi administracji publicznej błędną wykładnię art. 28 k.p.a. w związku z art. 114 ust. 3 i art. 116 ust. 1 oraz art. 206 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800 ze zm.) - zwanej dalej p.t. - przez odmowę przyznania jej statusu strony w postępowaniu o przyznanie rezerwacji częstotliwości oraz art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., przez odmowę zawieszenia postępowania, pomimo istnienia przesłanek do podjęcia takiej czynności przez organ regulacyjny.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarga zasługiwała na uwzględnienie. Sąd ten stwierdził, że Prezes URTiP przeprowadził postępowanie przetargowe na podstawie art. 116 p.t. ,do którego przystąpiła m.in. skarżąca spółka. Wskazano, że stosownie do treści § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004 r., w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych ogłoszenie wyników postępowania przetargowego, kończy wprawdzie to postępowanie, lecz nie stanowi o odrębności postępowania przetargowego od postępowania ws. udzielenia rezerwacji częstotliwości. Postępowanie przetargowe stanowi jedynie etap takiego postępowania. W ocenie sądu I instancji PTC sp. z o.o. była uczestnikiem przetargu i dlatego przysługuje jej przymiot strony w postępowaniu o rezerwację częstotliwości w rozumieniu art. 28 k.p.a. Okoliczność zaś, że skarżąca nie została wyłoniona w postępowaniu przetargowym - jak wywodzono - nie pozbawia jej statusu strony. Według WSA postępowanie w sprawie udzielenia rezerwacji dotyczy nie tylko praw i obowiązków podmiotu na rzecz, którego została przyznana częstotliwość, tj. N. M. sp. z o.o. lecz odnosi się również do sfery indywidualnych praw i obowiązków skarżącej.
W tej sytuacji zdaniem sądu I instancji Prezes URTiP był zobowiązany zbadać wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania zgodnie z regułami dowodowymi w postępowaniu administracyjnym co do istnienia przesłanek zawieszenia przedmiotowego postępowania. Brak jakichkolwiek ustaleń organu w tym zakresie stanowi, jak wywiedziono, naruszenie art. 7, 77 i 107 k.p.a. Ponadto sąd podkreślił, że stosownie do treści art. 104 k.p.a. postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości powinno zakończyć się wydaniem jednej decyzji rozstrzygającej o rezerwacji częstotliwości na rzecz jednego podmiotu i odmawiającej tej rezerwacji innym ubiegającym się podmiotom, biorącym udział w przetargu.
Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną wniósł Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz uczestnik postępowania - P. sp. z o.o., (wcześniej firma N. M. sp. z o.o.) - żądając uchylenia wyroku w całości, przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
W skardze kasacyjnej Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej Prezes UKE, zarzucił powyższemu wyrokowi naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. polegające na:
- przyjęciu, że skarżąca była uczestnikiem postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości UMTS na rzecz N. M. sp. z o.o. w rozumieniu art. 28 k.p.a.,
- przyjęciu, że postępowanie przetargowe, o którym mowa w art. 116 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne jest właściwym etapem postępowania rezerwacyjnego,
- przyjęciu, że Prezes URTiP miał obowiązek zbadać czy zachodziły wskazane przez skarżącą przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego, co miało stanowić o wydaniu zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 7, 77 i 107 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej organ skarżący podniósł, że wnioski innych operatorów (w tym PTC sp. z o.o.) o dokonanie częstotliwości wniesione przed ogłoszeniem o postępowaniu przetargowym zostały w rozpoznawanej sprawie załatwione odmownie z powodu niespełnienia przez wnioskodawców przesłanek określonych w ustawie Prawo telekomunikacyjne. W związku z tym postępowanie rezerwacyjne wszczęte z tych wniosków zostało zakończone.
Prezes UKE podniósł, że w chwili ogłoszenia o przetargu żaden podmiot, który zgodnie z prawem telekomunikacyjnym może ubiegać się o rezerwację częstotliwości, nie ma jeszcze bezpośredniego interesu prawnego w jej udzieleniu, posiada jedynie hipotetyczny interes prawny, co przekreśla możliwość uznania, że posiada on status strony tego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Postępowanie przetargowe jest odrębnym postępowaniem w stosunku do postępowania rezerwacyjnego i jest z nim związane jedynie funkcjonalnie. O samodzielności tego postępowania świadczy m.in. odrębny przedmiot, krąg podmiotów postępowania, warunki uczestnictwa, forma przystąpienia do postępowania przetargowego, odmienny tryb przeprowadzenia postępowania przetargowego, odrębna forma rozstrzygnięcia, jaką jest ogłoszenie wyników postępowania oraz inne środki weryfikacji prawidłowości przetargu. Obydwa postępowania nie mogą być zatem, zdaniem skarżącego organu, połączone w oparciu o art. 62 k.p.a. W tej sytuacji, według Prezesa UKE nie można przyjąć, aby PTC sp. z o.o. miała status strony we właściwym postępowaniu rezerwacyjnym w rozumieniu art. 28 k.p.a. Organ stwierdził też, że interes prawny posiadał jedynie zwycięzca przetargu tj. N. M. sp. z o.o., która to spółka złożyła do Prezesa URTiP wniosek o przyznanie rezerwacji częstotliwości i to ona mogła się domagać wydania decyzji w tym zakresie. Postępowanie przetargowe, zdaniem organu, jest niezależnym postępowaniem, które kończy się z chwilą ogłoszenia wyników o zwycięzcach przetargu. Z istoty prawa telekomunikacyjnego wynika bowiem, że nie jest możliwe dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz podmiotu, który nie został wyłoniony w postępowaniu przetargowym. Prezes UKE podkreślił, że dopóki wynik przetargu nie zostanie skutecznie zakwestionowany w trybie art. 118 ust. 8 p.t. podmiot, który nie został wyłoniony w przetargu nie ma bezpośredniego interesu prawnego w postępowaniu rezerwacyjnym. Skarżący organ wskazał, że ustawodawca przekazując ciężar postępowania rezerwacyjnego na postępowanie przetargowe przewidział możliwość obrony praw uczestników przetargu na podstawie art. 118 ust. 8 p.t. gdzie uczestnicy przetargu mogą żądać unieważnienia postępowania przetargowego.
Uczestnik postępowania - P. sp. z o.o. - zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła :
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 114 ust. 3 i 4 w zw. art. 116 ust.1-3 p.t. oraz § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 grudnia 2004r. w sprawie przetargu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych przez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że przetarg na rezerwację częstotliwości nie jest postępowaniem odrębnym od postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dla zwycięzcy przetargu,
- naruszenie przepisów postępowania tj. art. 145 § 1 pkt c p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. przez błędne ich zastosowanie i uchylenie zaskarżonego postanowienia Prezesa URTiP z dnia 13 września oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia z dnia 12 sierpnia 2005 r. pomimo nieistnienia przesłanek do uchylenia zaskarżonego postanowienia, ponieważ - wbrew ocenie sądu I instancji - Prezes URTiP dokonał prawidłowej wykładni art. 28 k.p.a., uznając, że PTC sp z o.o. nie ma statusu strony gdyż nie posiada interesu prawnego do udziału w postępowaniu o rezerwację częstotliwości.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. podkreśliła, że postępowanie przetargowe jest postępowaniem odrębnym od postępowania, o rezerwację częstotliwości. Powołując się na orzecznictwo Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II GSK 345/05 oraz II GSK 346/05 skarżąca spółka podkreśliła, że postępowanie przetargowe ma jedynie związek funkcjonalny z postępowaniem w sprawie rezerwacji częstotliwości i nie jest integralną częścią tego postępowania. Zdaniem P. sp. z o.o. w świetle art. 114 p.t. oraz art. 116 p.t. postępowanie przetargowe nie musi być poprzedzone wnioskiem o dokonanie rezerwacji częstotliwości. Prezes URTiP może dowolnie stwierdzić przesłankę braku dostatecznych zasobów częstotliwości i z tych powodów przeprowadzić postępowanie przetargowe. Złożenie wniosku przez zwycięzcę przetargu jest konieczne do przyznania mu w drodze decyzji wnioskowanej częstotliwości zgodnie z art. 114 p.t., gdyż nie ma przepisu, który pozwalałby Prezesowi UKE wydać decyzję o przyznaniu częstotliwości jedynie na podstawie wyników przetargu. Skarżąca podkreśliła też, że w odróżnieniu od innych uczestników postępowania oferta PTC sp. z o.o. nie była rozpatrywana merytorycznie z uwagi na jej niezgodność z ofertą przetargową. Zatem sytuacja prawna PTC sp. z o.o. jest bliższa sytuacji podmiotów, które w ogóle nie złożyły oferty, niż sytuacji tych, których oferty zostały rozpatrzone merytorycznie. Żaden podmiot, poza zwycięzcą przetargu, nie może być traktowany jako strona w postępowaniu rezerwacyjnym w rozumieniu art. 28 k.p.a. PTC sp. z o.o. nie miała interesu prawnego w tym postępowaniu, gdyż dotyczyło ono wyłącznie uprawnień i obowiązków P. sp. z o.o. a nie PTC sp. z o.o. Decyzja ta nie rozstrzyga o odmowie przyznania rezerwacji pozostałym uczestnikom przetargu, gdyż nie mają oni interesu prawnego.
W odpowiedzi na skargi kasacyjne oraz w dalszym piśmie procesowym PTC sp. z. o.o. uznała postawione zarzuty za niezasadne, domagała się oddalenia skarg kasacyjnych oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
PTC sp. z o.o. przywołując orzecznictwo NSA, wskazane w skargach kasacyjnych, zarzuciła skarżącym kasacyjnie wybiorcze i fragmentaryczne przedstawienie stanowiska sądu. W szczególności podkreśliła, że postępowanie przetargowe jest funkcjonalną częścią postępowania, w ramach którego ma być rozstrzygnięta sprawa o rezerwację częstotliwości i dlatego podmiot uczestniczący w przetargu jest uprawniony wnieść skargę od decyzji, o której mowa w art. 114 ust 4 p.t. do sądu administracyjnego.
Powołując treść art. 116 ust. 1 p.t. PTC sp. z o.o. wskazała, że przepis ten wyraźnie stanowi, iż przetarg jest jednym ze sposobów wyłonienia podmiotów dla, których zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości. Przetarg nie skutkuje powstaniem po stronie zwycięzcy legitymacji do zainicjowania odrębnego postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, lecz decyduje o przyszłym merytorycznym rozstrzygnięciu tej sprawy w decyzji Prezesa UKE (wówczas Prezesa URTiP). Postępowanie w tej sprawie kończy się w momencie wydania decyzji o rezerwacji lub odmowie rezerwacji częstotliwości w stosunku do wszystkich uczestników przetargu.
PTC sp. z o.o. w swej ocenie miała interes prawny, podobnie jak P. sp. z o.o., w postępowaniu o przyznanie częstotliwości. Twierdziła też, że stosunek postępowania przetargowego do postępowania rezerwacyjnego nie ma przesądzającego znaczenia dla niniejszej sprawy. Podkreśliła, iż postępowanie w sprawie udzielenia rezerwacji na rzecz innego podmiotu odnosi się do sfery jej praw, co - w świetle art. 28 k.p.a. - przesądza o jej interesie prawnym w tym postępowaniu.
W piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2007 r. uczestnik postępowania P. sp. z o.o. wskazała na działania operacyjne i nakłady finansowe jakie podjęła w celu korzystania z przyznanej jej spornej częstotliwości decyzją Prezesa URTiP z dnia 23 sierpnia 2005 r.
Na rozprawie w dniu 5 lipca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny dopuścił Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z/s w Warszawie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, przy czym art. 174 powołanej ustawy określa podstawy, na jakich oparta może być skarga kasacyjna. Zgodnie z nim skargę można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) jak i na naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2). W przypadku oparcia skargi kasacyjnej na obu prawem przewidzianych podstawach - co do zasady - w pierwszej kolejności rozpoznane winny być zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych. Tylko bowiem poprawnie ocenione przez sąd I instancji postępowanie administracyjne jak i prawidłowe proceduralnie postępowanie sądowoadministracyjne pozwala Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu odnieść się do zarzutu naruszenia prawa materialnego.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej swą skargę kasacyjną oparł wyłącznie na zarzucie naruszenia prawa procesowego - a to na art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a - które to naruszenie polegać miało m.in. na wadliwym, zdaniem strony, przyjęciu, że postępowanie przetargowe, o którym mowa w art. 116 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz.1800 ze zm.), jest etapem postępowania rezerwacyjnego.
Odnosząc się do powyższego wskazać trzeba, że w/w przepis ustawy Prawo telekomunikacyjne jest przepisem prawa materialnego, zatem tak sformułowany zarzut naruszenia prawa procesowego nie może skutecznie popierać wniosków złożonego środka odwoławczego.
Merytorycznemu rozpoznaniu podlegają zaś zarzuty uchybienia procedurze - związane z oceną prawidłowości zastosowania art. 28 k.p.a. i - co za tym idzie - z przyjęciem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że wniosek PTC spółki z o.o., jako strony postępowania, winien podlegać merytorycznemu rozpoznaniu z zastosowaniem art. 7, 77 i 107 k.p.a.
Zarzut naruszenia prawa procesowego tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a przez błędną ocenę przez sąd I instancji zastosowania przez organ administracyjny art. 28 k.p.a. - jest też podstawą kasacyjną skargi kasacyjnej "P." spółki z o.o.
W obu skargach kasacyjnych powyższą wadliwość wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strony upatrywały w przyjęciu przez ten sąd, że postępowanie przetargowe stanowi etap postępowania w przedmiocie udzielenia rezerwacji częstotliwości, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że strona postępowania przetargowego, w świetle art. 28 k.p.a., ma przymiot strony w postępowaniu w przedmiocie rezerwacji częstotliwości.
Istotnie, na co zwrócono uwagę w obu skargach kasacyjnych, oba postępowania tj. postępowanie przetargowe i postępowanie rezerwacyjne cechuje pewna odrębność; dotyczy to m.in. nazwy postępowań, formy wszczęcia postępowania, trybu jego przeprowadzenia, sposobu zakończenia czy możliwości zaskarżenia.
Mimo tych różnic, skoro. postępowanie przetargowe - wszczynane w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości - służyć ma wyłonieniu podmiotów, dla których rezerwacja częstotliwości zostanie dokonana w drodze decyzji (art. 114 ust. 4 i art. 116 ust. 1 p.t.) podzielić należy pogląd, że postępowanie przetargowe pełni służebną rolę wobec postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości, w tym rozumieniu niewątpliwie jest funkcjonalnie ściśle związane z postępowaniem rezerwacyjnym.
Poza sporem ówczesny stan prawny nie określał wprost jakie relacje zachodziły między postępowaniem przetargowym i postępowaniem rezerwacyjnym; brak też było jednoznacznej wskazania, kto mógł być stroną postępowania w przedmiocie dokonania rezerwacji częstotliwości po przeprowadzonym postępowaniu przetargowym. W pozanormatywnych źródłach - takich jak orzecznictwo i doktryna - zajmowano niejednolite stanowisko co do tego czy postępowanie przetargowe jest jedynie częścią postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości czy też jest postępowaniem całkowicie odrębnym i jakie to rodzi konsekwencje.
Podkreślenia wymaga jednak, że niejednolite w tym zakresie orzeczenia NSA, przywoływane przez strony postępowania kasacyjnego, dotyczyły głównie spraw, w których zachodziła konieczność wypowiedzenia się co do możliwości weryfikacji wyników postępowania przetargowego, w szczególności rozstrzygnięcia wymagało w tych sprawach czy "odrębności" w owych postępowaniach przemawiać winny za prawem strony do odrębnego zaskarżenia wyniku przetargu czy też "jedność" omawianych postępowań wskazuje w istocie na możliwość kwestionowania przetargu dopiero wraz z podważaniem orzeczenia wydanego w postępowaniu w przedmiocie rezerwacji częstotliwości.
Rozpoznanie niniejszej sprawy nie wymaga jednak przesądzenia tego typu kwestii, tym samym rozważania w przedmiocie jedności bądź odrębności postępowania przetargowego i rezerwacyjnego wykraczają poza ramy rozważań koniecznych do rozpoznania sprawy. Zgodzić bowiem należy się z poglądem wyrażonym przez PTC spółkę z o.o. w W. i przez dopuszczonego do udziału w sprawie ......., że problem stosunku postępowania przetargowego do postępowania rezerwacyjnego nie ma przesądzającego znaczenia dla oceny kto jest stroną postępowania w przedmiocie dokonania rezerwacji częstotliwości.
Istota sporu dotyczy bowiem pojęcia strony postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Niewątpliwie w myśl powołanego przepisu stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Na gruncie powyższego ukształtował się trafny pogląd, że o istnieniu interesu prawnego decyduje to czy istnieje przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności sprzecznych z potrzebami danej osoby.
W myśl art. 114 ust. 3 i 4 p.t. przez złożenie stosownego wniosku podmioty, dookreślone w ust. 3, mogą ubiegać się o rezerwację częstotliwości i tym samym mogą domagać się wydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie. Istnieje zatem przepis prawa materialnego świadczący o istnieniu po stronie tego typu podmiotów interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Zgodzić należy się też z tym, że postępowanie dotyczy interesu prawnego nie tylko wtedy, gdy w wyniku postępowania wydaje się decyzję rozstrzygającą o prawach lub obowiązkach tej osoby, ale także wówczas, gdy rozstrzygniecie o prawach i obowiązkach jednego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki innego podmiotu.
Celem rozważenia powyższych uwag na gruncie rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że skoro w myśl przywoływanego już art. 114 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne, rozstrzygniecie wniosku podmiotu ubiegającego się o rezerwację częstotliwości wymaga wydania decyzji to także odmowa udzielenia rezerwacji zapada w tej formie. Stwierdzić przy tym trzeba, że podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości, z wnioskiem o udzielanie rezerwacji wystąpić może przed wszczęciem postępowania przetargowego, wolę udzielenie mu rezerwacji wyrazić może wzięciem udziału w postępowaniu przetargowym, stosowny wniosek może też złożyć po ogłoszeniu wyników przetargu. Każde z tak wszczętych postępowań musi zakończyć się decyzją.
Abstrahując w tym miejscu od rozważań czy decyzje w tym przedmiocie winny być wydane wobec każdego z wnioskodawców po przeprowadzeniu jednego postępowania czy też po przeprowadzeniu postępowań odrębnych, jak i czy zachodzi konieczność zastosowania art. 62 k.p.a., nie powinno budzić wątpliwości, że wydanie decyzji o udzieleniu rezerwacji częstotliwości na rzecz jednego z wnioskodawców wpływa w sposób oczywisty na prawa innych podmiotów ubiegających się o rezerwację, a to choćby z uwagi na ograniczone zasoby częstotliwości.
W tym stanie rzeczy w pełni zgodzić należy się z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, że postępowanie w sprawie udzielenia rezerwacji rozstrzygające o prawach i obowiązkach podmiotu, na rzecz którego przyznana zostaje częstotliwość z istoty rzeczy odnosi się do sfery indywidualnych praw innych podmiotów, które także złożyły wniosek o rezerwacje częstotliwości. W realiach niniejszej sprawy przesądza to kwestię interesu prawnego - w rozumienia art. 28 k.p.a. – PTC spółki z o.o w poprzetargowym postępowaniu w przedmiocie rezerwacji częstotliwości.
Skoro tak, to trafnie też - wbrew zarzutom sformułowanym w skardze kasacyjnej Prezesa UKE - Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że organ administracyjny zobligowany był do merytorycznego rozpoznania wniosku o zawieszenie postępowania, zgodnie z przepisami procesowymi obowiązującymi w tym zakresie.
Zasadne jest nadto przyjęcie przez sąd I instancji, iż fakt że spółka PTC nie została wyłoniona jako podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja – nie oznacza, iż podmiot taki pozbawiony zostaje przymiotu strony w postępowaniu o rezerwację częstotliwości, o udzielenie której ubiegał się.
Godzi się w tym miejscu zauważyć, że w obecnym stanie prawym w myśl znowelizowanego art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne przetarg jest postępowaniem odrębnym. Według zaś art. 118 c tej ustawy po przeprowadzeniu przetargu (...) organ właściwy prowadzi jedno postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości (ust. 2) a stronami tego postępowania są uczestnicy przetargu (...), którzy złożyli wniosek o rezerwację częstotliwości w przewidzianym prawem terminie (ust. 3).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wprowadzona zmiana ustawy nie miała na celu uregulowania omawianych kwestii w sposób całkowicie odmienny od wcześniejszych regulacji. Powodu dokonanych zmian upatrywać należy w konieczności jednoznacznego uregulowania kwestii wprost niedopowiedzianej i wywołującej interpretacyjne wątpliwości. Tym samym przedstawiona nowelizacja potwierdza zasadność zaprezentowanego stanowiska, że także w uprzednio obowiązującym stanie prawym uczestnik przetargu - nawet jeżeli nie został wyłoniony jako podmiot, dla którego dokonana zostanie rezerwacja częstotliwości - jest stroną postępowania rezerwacyjnego.
Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego - podniesione w obu skargach kasacyjnych - nie znajdują zatem usprawiedliwienia.
Jak wyżej stwierdzono, to czy postępowanie przetargowe jest jedynie etapem postępowania rezerwacyjnego czy też jest postępowaniem odrębnym od postępowania w przedmiocie udzielenie rezerwacji częstotliwości - nie przesądza spornej kwestii legitymacji procesowej PTC spółki z o.o. w postępowaniu rezerwacyjnym na rzecz podmiotu wyłonionego w postępowaniu przetargowym.
W tym stanie rzeczy także sformułowany w skardze kasacyjnej P. spółki z o.o. zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 114 ust. 3 i 4 w zw. z art. 116 ust.1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, przez błędną ich wykładnię co do odrębności omawianych postępowań, nie uzasadnia wniosku o uchylenie wyroku sądu I instancji.
Z tych wszystkich względów, działając na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 2 powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.