II GSK 652/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF) od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję GIF o nałożeniu kary pieniężnej na C. sp. z o.o. za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem aptek. WSA uznał, że art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, na podstawie którego wydano wezwanie, nie znajduje zastosowania poza inspekcją lub kontrolą działalności gospodarczej. NSA, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że przepisy kompetencyjne, takie jak art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, nie mogą być interpretowane rozszerzająco i muszą być stosowane w kontekście całego przepisu, który reguluje uprawnienia organu do inspekcji i kontroli. W związku z tym, żądanie dokumentacji poza taką inspekcją lub kontrolą było nieuprawnione, co skutkowało brakiem podstaw do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 127b ust. 1a Prawa farmaceutycznego. NSA oddalił skargę kasacyjną GIF, uznając zarzuty naruszenia prawa materialnego za niezasadne, i zasądził od GIF na rzecz Spółki zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących kontroli, inspekcji i nakładania kar pieniężnych, a także zasady wykładni przepisów kompetencyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji żądania dokumentacji od przedsiębiorcy prowadzącego apteki w kontekście przepisów Prawa farmaceutycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego uprawnia organ zezwalający do żądania od przedsiębiorcy przekazania dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością poza inspekcją lub kontrolą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten znajduje zastosowanie wyłącznie w ramach inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego, interpretowany systemowo i celowościowo, odnosi się do obowiązku przekazania dokumentacji w ramach inspekcji lub kontroli, a nie poza nimi. Kompetencje organów nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Czy nieprzekazanie dokumentacji na wezwanie organu, wydane poza inspekcją lub kontrolą, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 127b ust. 1a Prawa farmaceutycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ brak jest podstawy prawnej do wydania takiego wezwania.
Uzasadnienie
Kara pieniężna na podstawie art. 127b ust. 1a Prawa farmaceutycznego może być nałożona tylko w przypadku naruszenia art. 37at ust. 8, który z kolei wymaga, aby wezwanie do przekazania dokumentacji było związane z inspekcją lub kontrolą.
Przepisy (13)
Główne
u.p.f. art. 127b § ust. 1a-1b
Ustawa Prawo farmaceutyczne
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazanie dokumentacji wbrew art. 37at ust. 8.
Pomocnicze
u.p.f. art. 37at § ust. 1-8
Ustawa Prawo farmaceutyczne
Obowiązek przekazania dokumentacji na wezwanie organu zezwalającego jest związany z inspekcją lub kontrolą działalności gospodarczej.
u.p.f. art. 99 § ust. 3 pkt 2-3
Ustawa Prawo farmaceutyczne
Przepisy antykoncentracyjne, adresowane do organów administracji.
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada działania organów na podstawie przepisów prawa.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji przez WSA.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uchylenia decyzji i orzeczenia co do istoty sprawy przez WSA.
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego przez WSA.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 182 § § 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) i § 2 pkt 5
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego nie może być stosowany poza inspekcją lub kontrolą działalności gospodarczej. • Kompetencje organów administracji publicznej nie mogą być interpretowane rozszerzająco. • Cel wprowadzenia art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego związany jest z monitorowaniem przewozu i wprowadzania do obrotu produktów leczniczych w ramach kontroli.
Odrzucone argumenty
GIF argumentował, że art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego pozwala na żądanie dokumentacji również poza inspekcją lub kontrolą, co stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
Kompetencji władzy publicznej nie można bowiem domniemywać ani też interpretować jej rozszerzająco. • Jakkolwiek wykładnia językowa jest pierwszorzędna, to jednak w procesie interpretacji prawa nie jest ona jedyna i rozstrzygająca. • Cytowany art. 37at ust. 8 u.p.f., wskazujący na zakres kompetencji organu władzy publicznej, nie może być wykładany rozszerzająco, a w tym kierunku temu zmierza stanowisko skarżącego kasacyjnie organu.
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Zbigniew Czarnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa farmaceutycznego dotyczących kontroli, inspekcji i nakładania kar pieniężnych, a także zasady wykładni przepisów kompetencyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji żądania dokumentacji od przedsiębiorcy prowadzącego apteki w kontekście przepisów Prawa farmaceutycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kontroli administracyjnej i wykładni przepisów, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i farmaceutycznym. Pokazuje, jak sądy pilnują przestrzegania zasad interpretacji prawa przez organy.
“Czy urzędnik może żądać dokumentów od firmy poza formalną kontrolą? NSA wyjaśnia granice prawa.”
Dane finansowe
WPS: 14 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.