II GSK 629/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "O. w O." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który uchylił decyzję Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Olsztynie w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na świadczenia opieki zdrowotnej. Sąd I instancji uznał, że spółka F. M. Sp. z o.o. miała rację, podnosząc, że oferent wybrany do udzielania świadczeń, spółka "O. w O.", powinna była posiadać opinię o celowości inwestycji (IOWISZ), ponieważ nabyła nowy sprzęt medyczny (ambulans i wyposażenie) w styczniu 2020 r., co stanowiło inwestycję obligującą do uzyskania takiej opinii zgodnie z art. 95d ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Brak tej opinii powinien skutkować obniżeniem punktacji oferty. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak skargę kasacyjną za zasadną. NSA stwierdził, że Sąd I instancji błędnie zinterpretował przepisy dotyczące IOWISZ. Podkreślono, że dane dotyczące sprzętu w formularzu ofertowym odnosiły się do daty jego zaoferowania do realizacji konkursowych świadczeń, a nie daty zakupu czy nabycia. Spółka "O. w O." posiadała już wcześniej inne ambulanse i urządzenia, a przedstawiony sprzęt był częścią jej zasobów. NSA podzielił stanowisko skarżącej kasacyjnie spółki, że opinia IOWISZ jest ściśle związana z oceną potrzeb zdrowotnych (art. 95a-c ustawy), a odpowiedź "nie dotyczy" w formularzu ofertowym była prawidłowa. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA, oddalił skargę F. M. Sp. z o.o. i zasądził od niej na rzecz "O. w O." zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku posiadania opinii o celowości inwestycji (IOWISZ) w kontekście ofertowania świadczeń opieki zdrowotnej, a także zasady oceny zasobów oferenta.
Dotyczy specyficznego postępowania konkursowego na świadczenia opieki zdrowotnej i interpretacji konkretnych przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz rozporządzeń wykonawczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka ubiegająca się o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert, która nabyła nowy sprzęt medyczny po 12 lipca 2018 r., musi posiadać opinię o celowości inwestycji (IOWISZ), aby jej oferta nie została zdyskwalifikowana lub nie otrzymała niższej punktacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przedstawiony w ofercie sprzęt stanowi część zasobów spółki i został zaoferowany do realizacji konkursowych świadczeń, a nie jest to inwestycja obligująca do uzyskania IOWISZ w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Sąd I instancji błędnie zinterpretował przepisy dotyczące IOWISZ. Data uzyskania sprzętu w formularzu ofertowym odnosi się do daty jego zaoferowania do realizacji świadczeń, a nie daty zakupu. Spółka posiadała już wcześniej zasoby, a przedstawiony sprzęt był częścią jej majątku. Odpowiedź "nie dotyczy" w formularzu była prawidłowa.
Czy sąd administracyjny I instancji prawidłowo ocenił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego przez organ NFZ w postępowaniu konkursowym na świadczenia opieki zdrowotnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd I instancji dokonał błędnej oceny, uwzględniając skargę F. M. Sp. z o.o. w oparciu o wadliwe rozumienie przepisów o IOWISZ.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty skargi kasacyjnej podważają prawidłowość wyroku WSA, a sąd I instancji dokonał niewłaściwej oceny rozstrzygnięcia organu NFZ.
Przepisy (19)
Główne
u.ś.o.z. art. 95d
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Pomocnicze
u.ś.o.z. art. 95b
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 95c
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 149 § 1 pkt 7
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 146 § 1 pkt 2
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 134 § 1
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 148 § 2 pkt 2
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 147
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 roku w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej § Załącznik 16 (tabela 1 pkt 2 Ip. VI pkt 2.1)
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego § pkt 51 Części I Załącznika nr 3
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 11 lipca 2018 roku w sprawie formularza Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych w Sektorze Zdrowia dla inwestycji skutkujących zmianą zakresu udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 roku w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy § § 17 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 września 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 14 ust. 1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa interpretacja przez WSA przepisów dotyczących obowiązku posiadania opinii o celowości inwestycji (IOWISZ) przez oferenta. • Data uzyskania sprzętu w formularzu ofertowym nie oznacza daty zakupu, lecz datę zaoferowania go do realizacji świadczeń. • Odpowiedź "nie dotyczy" w formularzu ofertowym w kwestii IOWISZ była prawidłowa.
Odrzucone argumenty
Argumentacja F. M. Sp. z o.o. i WSA, że spółka "O. w O." powinna była posiadać IOWISZ z uwagi na nabycie nowego sprzętu medycznego po 12 lipca 2018 r.
Godne uwagi sformułowania
Data uzyskana sprzętu nie oznacza więc daty zakupu czy nabycia tego sprzętu przez skarżącego kasacyjnie. Data ta związana jest z datą sporządzenia oferty bowiem wówczas poszczególne urządzenia spośród posiadanych przez spółkę O. w O. zostały zaoferowane do realizacji konkursowych świadczeń. • W konsekwencji należy uznać, iż odpowiedź skarżącej kasacyjnie Spółki zawarta w części VIII formularza ofertowego (rozdz. 6.2. poz. 6.2.1.) "nie dotyczy" jest odpowiedzią prawidłową.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kabat-Rembelska
sędzia
Jacek Boratyn
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku posiadania opinii o celowości inwestycji (IOWISZ) w kontekście ofertowania świadczeń opieki zdrowotnej, a także zasady oceny zasobów oferenta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania konkursowego na świadczenia opieki zdrowotnej i interpretacji konkretnych przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz rozporządzeń wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funkcjonowania systemu ochrony zdrowia – konkursów ofert na świadczenia medyczne i wymagań stawianych oferentom. Interpretacja przepisów dotyczących inwestycji i opinii IOWISZ ma praktyczne znaczenie dla podmiotów działających w branży medycznej.
“Czy nowy sprzęt medyczny zawsze wymaga opinii o celowości inwestycji? NSA wyjaśnia zasady konkursów ofert NFZ.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.