II GSK 619/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na spółkę T. Sp. z o.o. w wysokości 50.000 zł przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia informacji o beneficjentach rzeczywistych do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR). Spółka została wpisana do KRS w lutym 2020 r., a termin na zgłoszenie do CRBR upłynął w marcu 2020 r. Spółka dokonała zgłoszenia dopiero w kwietniu 2023 r., po wydaniu decyzji przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję organu, uznając, że organ wadliwie ocenił sprawę w kontekście zasady proporcjonalności i adekwatności kary, a także nieprawidłowo zinterpretował przesłanki odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f KPA). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Dyrektora IAS, uchylił wyrok WSA. NSA uznał, że WSA błędnie zinterpretował art. 189f § 1 pkt 1 KPA, wskazując, że przesłanka "zaprzestania naruszania prawa" nie ma zastosowania do naruszeń o charakterze jednorazowym, skutkowym. Sąd kasacyjny stwierdził również, że WSA niezasadnie uznał, iż organ naruszył przepisy dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f § 2 i 3 KPA) oraz zasady wymiaru kary (art. 189d KPA). NSA uznał, że organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia, biorąc pod uwagę m.in. 3-letni okres opóźnienia w zgłoszeniu, oraz prawidłowo ustalił wysokość kary, uwzględniając wszystkie kryteria z art. 189d KPA i zasadę proporcjonalności. Sąd kasacyjny podkreślił, że cel regulacji dotyczącej CRBR jest ważny dla przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, a kara pieniężna jest adekwatna do stopnia naruszenia i świadomości naruszenia przez przedsiębiorcę. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę spółki, zasądzając koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189f KPA) oraz zasad jej wymiaru (art. 189d KPA) w kontekście naruszenia obowiązków informacyjnych, w szczególności dotyczących CRBR.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR, ale jego wykładnia przepisów KPA ma szersze zastosowanie w sprawach o nałożenie kar pieniężnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił wagę naruszenia prawa przy nakładaniu administracyjnej kary pieniężnej, uwzględniając przesłanki z art. 189f § 1 pkt 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że organ nieprawidłowo ocenił wagę naruszenia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia i nie było podstaw do odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 KPA, ponieważ przesłanka zaprzestania naruszania prawa nie miała zastosowania.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że naruszenie obowiązku zgłoszenia do CRBR miało charakter jednorazowy i skutkowy, a nie ciągły, co wyklucza zastosowanie przesłanki "zaprzestania naruszania prawa" z art. 189f § 1 pkt 1 KPA. Organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia, biorąc pod uwagę m.in. długotrwałość opóźnienia.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 2 i § 3 KPA oraz zasady jej wymiaru na podstawie art. 189d KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że organ prawidłowo ocenił przesłanki odstąpienia od nałożenia kary oraz zasady jej wymiaru, a WSA błędnie uznał naruszenie tych przepisów.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ obszernie odniósł się do kryteriów z art. 189d KPA, uzasadnił wysokość kary, uwzględnił indywidualne okoliczności sprawy i zasadę proporcjonalności. WSA błędnie uznał, że organ nie przedstawił dowodów na niezbędność kary i że kara miała głównie charakter represyjny.
Jaki jest cel i znaczenie przepisów dotyczących Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR) w kontekście przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu?
Odpowiedź sądu
Posiadanie dokładnych i aktualnych danych o beneficjentach rzeczywistych w CRBR ma kluczowe znaczenie dla przeciwdziałania i zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, służąc ochronie ważnego interesu publicznego.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że przepisy dotyczące CRBR implementują dyrektywy UE i służą zapewnieniu przejrzystości oraz identyfikacji osób fizycznych kontrolujących podmioty prawne, co jest kluczowe w walce z przestępczością finansową.
Przepisy (13)
Główne
p.p.p.f.t. art. 59
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
p.p.p.f.t. art. 153 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.p.f.t. art. 58
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
p.p.p.f.t. art. 60
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia prawa i nie było podstaw do odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 KPA. • Przesłanka "zaprzestania naruszania prawa" z art. 189f § 1 pkt 1 KPA nie ma zastosowania do naruszeń o charakterze jednorazowym i skutkowym. • Organ prawidłowo ocenił przesłanki odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 2 i 3 KPA oraz zasady jej wymiaru na podstawie art. 189d KPA. • Kara pieniężna w wysokości 50.000 zł była adekwatna do wagi naruszenia, długotrwałości opóźnienia i celu regulacji.
Odrzucone argumenty
WSA błędnie uznał, że organ wadliwie ocenił sprawę w kontekście zasady proporcjonalności i adekwatności kary. • WSA błędnie zinterpretował przepisy dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f KPA). • WSA błędnie uznał, że organ naruszył przepisy dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f § 2 i 3 KPA) oraz zasady jej wymiaru (art. 189d KPA).
Godne uwagi sformułowania
przesłanka "zaprzestania naruszania prawa" nie ma zastosowania do naruszeń o charakterze jednorazowym oraz jednocześnie skutkowym • kara pieniężna jest instrumentem prawnym o charakterze sankcji administracyjnej, zabezpieczającym realizację obowiązków dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu • posiadanie w CRBR dokładnych i aktualnych danych o beneficjentach rzeczywistych posiada kluczowe znaczenie dla przeciwdziałania i zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Marek Sachajko
sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 189f KPA) oraz zasad jej wymiaru (art. 189d KPA) w kontekście naruszenia obowiązków informacyjnych, w szczególności dotyczących CRBR."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR, ale jego wykładnia przepisów KPA ma szersze zastosowanie w sprawach o nałożenie kar pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku prawnego związanego z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, a także interpretacji przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących kar pieniężnych. Wykładnia NSA w zakresie art. 189f KPA jest istotna dla praktyki.
“Kara 50 tys. zł za brak rejestracji w CRBR – NSA wyjaśnia, kiedy można uniknąć sankcji.”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.